Дело № 33-9688/2020, апелляция

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-9688/2020

25RS0005-01-2020-001816-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля площадью 530 га в земельном участке с кадастровым номером ФИО9, расположенном: относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: здание магазина, участок находится примерно в 7 км 250 м по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Проведение кадастровых работ в целях выделения в натуре данного земельного участка не представляется возможным, поскольку в государственный кадастр недвижимости не были внесены все необходимые сведения о данном земельном участке, связанные с описанием участка и его границ в системе координат. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером ФИО10 был поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Межевание проводилось, землеустроительное дело по межеванию земельного участка было сдано в Управление Росреестра по <адрес>, участок был поставлен на учет в соответствии с действующим на тот момент законодательством, т.е. с описанием границ в координатах межевых знаков. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возложении обязанности восстановить границы указанного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр» граница земельного участка с кадастровым номером 25:11:020401:81 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный участок имеет статус ранее учтенного единого землепользования. Воспроизведенная в кадастре недвижимости ошибка произошла при переводе координат из местной систем в МСК-25.

В ходе кадастровых работ учитывался запрос сведений из ЕГРН - кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами: ФИО11

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в границах, а также частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ФИО12, графические сведения о которых имеются в описании, расположено 10 земельных участков, образованных при выделе долей из иного (исходного) земельного участка (с кадастровым номером ФИО13). Данные земельные участки образованы в период с 2010 по 2013 годы, государственный кадастровый учет осуществлен на основании межевых планов. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим на момент установления законодательством. Кадастровым инженером неверно определено местонахождение исходного земельного участка (без учета выдела из него земельного участка с кадастровым номером ФИО14), а, следовательно, и координаты характерных точек границ 10 земельных участков, образованных при выделе долей из земельного участка с кадастровым номером ФИО15 Содержащиеся в подготовленных кадастровым инженером межевых планах неверные (ошибочные) сведения воспроизведены в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что он не присутствовал при проведении межевых работ, не подписывал акт межевания, никакие документы с ним не согласовывались, что противоречит требованиям законодательства, истец просил признать недействительным межевание земельного участка ФИО16 (без учета выдела из него земельного участка с кадастровым номером 25:11:020401:81), и внесение в ЕГРН сведений о 10 земельных участках, образованных при выделе долей из земельного участка с кадастровым номером ФИО17.

Также просил возложить на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> обязанность определить новые координаты точек границ земельных участков ФИО18 (с учетом земельного участка с кадастровым номером ФИО19). Возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность внести в сведения ЕГРН новые координаты точек границ земельных участков с учетом земельного участка с кадастровым номером ФИО20.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, явившийся в судебное заседание, не был допущен к участию в деле, поскольку им не представлены документы о наличии высшего юридического образования. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Частью 4 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем, действовала до ДД.ММ.ГГГГ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 3 ст. 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 № 218-ФЗ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля площадью 530 га в земельном участке с кадастровым номером ФИО31, расположенном: относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: здание магазина, участок находится примерно в 7 км 250 м по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером ФИО30 был поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Межевание проводилось, землеустроительное дело по межеванию земельного участка было сдано в Управление Росреестра по <адрес>, участок был поставлен на учет в соответствии с действующим на тот момент законодательством, т.е. с описанием границ в координатах межевых знаков.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр», граница земельного участка с кадастровым номером ФИО29 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный участок имеет статус ранее учтенного единого землепользования.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в границах, а также частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ФИО21, графические сведения о которых имеются в описании, расположено 10 земельных участков, образованных при выделе долей из иного (исходного) земельного участка (с кадастровым номером ФИО22). Данные земельные участки образованы в период с 2010 по 2013 годы, государственный кадастровый учет осуществлен на основании межевых планов. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим на момент установления законодательством.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 ссылался на необходимость установления границ принадлежащей ему земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ФИО24 с учетом местоположения смежных границ 10 земельных участков, образованных при выделе долей земельного участка с кадастровым номером ФИО23.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, послуживших основанием для признания межевания земельного участка с кадастровым номером ФИО25 недействительным.

Также суд пришел к правильному выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, заявляя требования об установлении границ земельных участков, ФИО1 не оспаривает зарегистрированное право собственников 10 земельных участков, образованных при выделе долей из иного (исходного) земельного участка (с кадастровым номером ФИО26.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федеральному закону № "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Между тем, с требованиями об изменении сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных земельных участках, истец не обращается, что влечет невозможность установления границ принадлежащему ему земельного участка.

Довод апелляционный жалобы о том, что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, было необоснованно и немотивированно отклонено судом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уточнения к иску не соответствовали требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что земельные участки используются как земли сельхозназначения, фактически границы земельных участков на местности не разграничены и определены только в виде характерных координат границ земельных участков, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в Государственном реестре недвижимости имеются сведения о 10 земельных участках, образованных из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ФИО27.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи