Дело № 33-9685/2020, апелляция

25 RS 0003-01-2020-000217-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.

Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено восстановить срок на подачу искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 131800 рублей, штраф в размере 65 900 рублей, неустойку в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1192 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36359 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7162 рубля.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец [СКРЫТО] О.Г. обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Краун» под управлением ФИО6 и «Тойота Ленд Круизер» принадлежащего ФИО1 в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ.

07.05.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.06.2019 ООО «ПримЭксперт» проведен осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением № 1539 от 10.07.2019 затраты на проведение ремонта с учетом износа составили 343500руб.

24.07.2019года АО «МАКС» произвело выплату 148 200руб., из которых 138 200руб. страховое возмещение.

03.10.2019года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» 130 000 руб. 29.10.2019 АО «МАКС» выплатила 130000 руб. недовыплаченное страховое возмещение составило 75300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 169026,78 руб. (437226,78 руб. стоимость ремонта транспортного средства - 138200 руб. - страховое возмещение, выплаченное 24 июля 2019 г. - 130000 руб. страховое возмещение, выплаченное 29 октября 2019 г.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. почтовые расходы 542 руб., 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36359 руб., штраф., неустойку в размере 437226,78 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

03 сентября 2020 года Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что ответчиком пропущен срок обращения с исковым заявлением, для восстановления которого не имелось оснований. Указывает, что суд первой инстанции не привел оснований, по которым не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного и необоснованно назначил судебную экспертизу. Оспаривает заключение судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно взыскан размер неустойки, поскольку с такими требованиями истец не обращался к финансовому уполномоченному. Оспаривает сумму расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считал принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 19.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Краун» под управлением ФИО6 и «Тойота Ленд Круизер» принадлежащего ФИО1 в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ.

07.05.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.06.2019 ООО «ПримЭксперт» проведен осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением № 1539 от 10.07.2019 затраты на проведение ремонта с учетом износа составили 343 500руб.

24.07.2019года АО «МАКС» произвело выплату 148 200руб., из которых 138 200руб. страховое возмещение.

03.10.2019года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» 130 000 руб. 29.10.2019 АО «МАКС» выплатила 130000 руб. недовыплаченное страховое возмещение составило 75300 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ленд Круизер», на дату ДТП 19.04.2019 составляет: без учёта износа 692 238,28 рублей, с учётом износа 437 226,78 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы, в которых ответчик ставит под сомнение заключение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку до производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением, что оснований для восстановления срока не имелось оснований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском. Проверив обстоятельства пропуска срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку взысканный размер соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему проведенной работы и соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное принятое решение следует признать законным в связи с чем оно не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи