Судья: Балаховская О.И. Дело № 33- 9684

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала Партизанский к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» задолженность за теплоснабжение за период с 25 октября 2007г. по 30 апреля 2010г. в сумме 220147 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5401 руб. 74 коп., всего 225576 руб. 24 коп. Во взыскании 893 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 руб. 95 коп. государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения [СКРЫТО] С.А., судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, <адрес>.

С 25.10.2007г. по 30.04.2010г. ответчик потребил 82,20 Гкал на сумму 220174 руб. 50 коп. Направленные в адрес [СКРЫТО] С.А. счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 220174 руб. 50 коп., проценты м пользование чужими денежными средствами в сумме 893 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5410 руб. 69 коп.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Ф., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, с иском не согласен и пояснил, что на момент приобретения нежилого помещения, оно находилось в непригодном для использования состоянии, сети теплоснабжения были в неудовлетворительном состоянии или отсутствовали вообще, у него была договоренность с администрацией Партизанского городского округа, что он произведет ремонт, а они, в свою очередь, в счет произведенного ремонта компенсируют его затраты на коммунальные услуги. Он ремонт произвел, но затраты администрация ему не компенсировала. Пояснил, что согласен оплачивать услуги по теплоснабжению, но на основании договора и показаний теплосчетчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] С.А., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 15.10.2007 года [СКРЫТО] С.А. приобрел нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2007 года.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи тепловой энергии истцом ответчику, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: акт №53 от 18.10.2007 года (с 125-00 17.10.2007 года теплоснабжение подано в дом <адрес>), акт от 16.10.2009 года (теплоснабжение подано с 16.10.2009 года), акт от 20.10.2008 года (теплоснабжение подано в дом с 20.10.2008 года), акт нарушения № 6410 от 26 марта 2010 года (установлен факт безучетного пользования тепловой энергией в нежилых помещениях по адресу: <адрес>).

Объем определен на основании расчета в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 6 мая 2000 года.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, истец рассчитал по тарифам, установленным Постановлением РЭК Приморского края N 401 от 29.12.2006 года, Постановлениями Департамента по тарифам ПК № 132 от 2 июля 2008 года, № 388 от 12 декабря 2008 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в пользу истца в размере 225576 руб. 24 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный факт не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку факт получения ответчиком платежных документов не подтвержден документально.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, собранных по делу доказательствах и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи