Судья Власенко И.Г. Дело № 33-9683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Труд» к [СКРЫТО] В.М. о взыскании убытков по кассационной жалобе истца ООО «Труд» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.М. – адвоката Брагина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Труд» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указав, что 22 марта 2007 года между ООО «Труд» и [СКРЫТО] В.М. заключен Агентский договор, по условиям которого истец в лице Владивостокского филиала приняло на себя обязательства на перечисление с использованием таможенной карты таможенной пошлины в отношении ввезенного на территорию РФ автомобиля SUZUKI ESCUDO, в связи с чем, обществом была оплачена таможенная пошлина в размере 111604 руб. 08 коп. [СКРЫТО] В.М. истцом передан оригинал ТПО, паспорт транспортного средства и копия чека, однако ответчик уклоняется от возмещения понесенных ООО указанных расходов. Просит взыскать убытки в размере 111604 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что в г. Владивостоке был создан Владивостокский филиал ООО «Труд», директором которого была назначена Похожаева Е.Ю. В апреле 2007 года при сверке финансовых документов установлено, что со счета ООО «Труд» посредством таможенной карты списывались денежные средства при таможенном оформлении автомобилей, при этом часть списанных средств не подкреплена необходимыми документами. В отношении таможенного оформления автомобиля [СКРЫТО] В.М. директор филиала пояснила, что действительно брала деньги у ответчика, выдав ему соответствующую расписку. В связи с чем, представитель истца считает, что ответчик должен оплатить обществу денежную сумму за таможенное оформление, так как сумма оплаченная [СКРЫТО] В.М. Похожаевой Е.Ю. в кассу общества не была внесена.

В настоящее время Похожаева Е.Ю. не является работником общества.

Ответчик и его представитель, не признав заявленные требования, пояснили, что действительно на имя [СКРЫТО] В.М. посредством покупки на аукционе был ввезен автомобиль SUZUKI ESCUDO. Денежные средства по оплате таможенной пошлины он лично передал Похожаевой Е.Ю. Ему неизвестно, почему она не внесла полученные денежные средства на счет ООО «Труд».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 марта 2007 года между ООО «Труд» в лице Владивостокского филиала и [СКРЫТО] В.М. был заключен Агентский договор, в лице директора филиала Похожаевой Е.Ю., согласно которого ООО «Труд» приняло на себя обязательство перечислить денежные средства (таможенную пошлину за ввезенное транспортное средство) за [СКРЫТО] В.М. в размере 111604 руб. 08 коп. на счет Владивостокской таможни с использованием таможенной карты. Указанная сумма 17.04.2007 была списана со счета ООО «Труд» посредством таможенной карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь статьей 982 ГК РФ, пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.М. одобрил действия ООО «Труд» по таможенному оформлению автомобиля, 17 апреля 2007г. он, получив паспорт транспортного средства, оформил автомобиль на свое имя.

При этом суд посчитал, что на ответчика не может быть возложена повторно обязанность по оплате таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что Похожаева Е.Ю. получила от [СКРЫТО] В.М. для таможенного оформления автомобиля SUZUKI ESCUDO 112 205 рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

То, что Похожаева Е.Ю. действуя недобросовестно, получив от [СКРЫТО] В.М. денежные средства не внесла их в кассу общества, тем самым причинила имущественный вред интересам ООО «Труд», не может служить основанием к взысканию причиненного обществу ущерба с ответчика.

Полномочия Похожаевой Е.Ю. - директора Владивостокского филиала ООО «Труд», действующей на основании доверенности на представление интересов ООО «Труд» Во Владивостокской таможне и иных организациях, занимающихся таможенным оформлением товаров подтверждены в судебном заседании материалами дела и не оспаривались представителем истца.

Доводы кассационной жалобы в том, что Похожаева Е.Ю. как физическое лицо, а не как представитель Владивостокского филиала ООО «Труд», действовала в интересах [СКРЫТО] В.М., на основании выданной доверенности, были предметом судебной оценки, суд обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в решении.

Доводы кассационной жалобы в том, что суд не дал оценки расписке физического лица Похожаевой Е.Ю., выданной без фактической передачи денежных средств в кассу ООО «Труд», обстоятельствам получения данной расписки, судебная коллегия полагает, что также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку обстоятельства получения и хранения указанной расписки юридического значения для разрешения спора не имеют, данная расписка подтверждает только факт получения Полежаевой Е.Ю. денежных средств от [СКРЫТО] В.М. в размере 112050 рублей 50 копеек по договору без номера от 22 марта 2007года. [СКРЫТО] В.М. факт передачи денежных средств Полежаевой Е.Ю., в счет оплаты таможенной пошлины за ввезенный автомобиль, не оспаривает.

Нарушений, которые привели к неправильному разрешению спора судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи