Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Украинцевой С.Н.,

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной О.М. к Черному П.А. о выселении по кассационной жалобе представителя Черной О.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ее ... - [СКРЫТО] П.А., .... Поскольку ответчик является бывшим членом ее семьи, с октября 2009 года фактически в квартире не проживает, [СКРЫТО] О.М. просила суд признать Черного П.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из жилого помещения.

В судебном заседании представитель Черной О.М. поддержал заявленные требования, просил допустить в качестве правопреемника истца П., которая 12 июля 2010 года приобрела у Черной О.М. спорную квартиру.

[СКРЫТО] П.А. иск не признал, пояснив, что квартира являлась их совместной собственностью, он распорядился своей долей и подарил ее супруге.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель Черной О.М., в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ требовать устранения препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение вправе только собственник этого помещения.

Заявляя требование о признании Черного П.А. утратившим право пользования квартирой № <адрес> г. Владивостока и выселении его из нее, [СКРЫТО] О.М. ссылалась на то, что она является собственником спорного жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено судом, 12 июля 2010 года истец продала указанную квартиру П., следовательно, на момент рассмотрения дела судом [СКРЫТО] П.А. утратила право собственности на жилое помещение и являлась ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Довод жалобы о том, что суду следовало произвести замену истца на его правопреемника – покупателя квартиры, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи