Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Украинцевой С.Н.,

при секретаре Грицишиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к администрации г. Владивостока, Подкаура А.Н. об отмене решения и возложении обязанности освободить нежилое помещение по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения [СКРЫТО] А.В., представителей администрации г. Владивостока Булдыгиной Н.В., Мосиной Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав, что 22 апреля 2008 года Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока принято решение № № о переводе жилого помещения № 28 в доме <адрес> <адрес> в г. Владивостоке в нежилое помещение с присоединением к нему общего нежилого помещения. На основании указанного решения Подкаура А.Н., являющийся собственником помещения № 28, произвел перепланировку, в результате чего перекрыл истцу доступ в нежилое помещение, в котором у него на протяжении 18 лет располагалась кладовка. [СКРЫТО] А.В. просил суд отменить решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока № № от 22 апреля 2008 года и обязать Подкаура А.Н. освободить нежилое помещение, обеспечив свободный доступ к нему, ссылаясь на то, что своего согласия на переустройство и перепланировку, в том числе на уменьшение общего имущества, он не давал.

В ходе производства по делу определением суда от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подкаура А.Н.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. поддержал заявленные требования.

Представители администрации г. Владивостока иск не признали, пояснив, что при обращении Подкаура А.Н. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое им были представлены все необходимые документы, в том числе согласие других собственников. Указали, что фактически истец проживает в другом доме, хотя у домов один адрес. Ссылались на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель Подкаура А.Н. иск не признал, пояснив, что истцу принадлежит помещение в здании под литером «А», а ответчику – под литером «Б», в связи с чем истец не имеет права собственности на общее имущество дома, в котором расположено спорное помещение.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.В., в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статья 36 ЖК РФ определяет понятие общей собственности в многоквартирном жилом доме. В соответствии с частью 1 данной статьи собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения и имущество, расположенные в этом доме, но не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме.

Таким образом, в силу закона общее имущество может принадлежать собственникам помещений, находящихся в одном доме, поэтому в случае если жилой комплекс состоит из отдельно стоящих домов, каждый из них будет иметь свое общее имущество.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что нарушены его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме № <адрес> г. Владивостока, в котором ему на праве собственности принадлежит 4-комнатная квартира. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июня 2006 года Подкаура А.Н. является собственником жилого помещения в доме, расположенном по тому же адресу.

Вместе с тем судом установлено, что фактически по указанному адресу расположено два отдельно стоящих здания. Данный факт подтверждается письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры № 10785СП от 6 октября 2008 года (л. д. 78) и тем обстоятельством, что постановлением главы г. Владивостока от 5 мая 2009 года № 562 «Об упорядочении адресной нумерации строений, объектов недвижимости г. Владивостока» комплексу из двух строений с инв. № № по ул. <адрес> присвоены новые адреса: литеру БТИ «А» - ул. <адрес>; литеру БТИ «Б» - ул. <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что два здания, которым до 5 мая 20009 года был присвоен один и тот же адрес, являются самостоятельными объектами технического учета, поэтому общее имущество одного дома не может относиться к общему имуществу другого дома.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. является собственником жилого помещения, расположенного в другом доме, произведенное Подкаурой А.Н. переустройство и перепланировка помещений не нарушает права истца на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, правоустанавливающих документов на нежилое помещение в доме № № истец не представил, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения, как основанные на неправильной квалификации объектов недвижимости, в одном из которых истец является собственником жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи