Дело № 33-9677/2020, апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-9677/2020

25RS0003-01-2020-002044-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ООО «Чемодан», ООО «Русь-тур» о защите прав потребителей из договора оказания туристских услуг

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Русь-Тур» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 сумма оплаты по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «Русь-Тур» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина 3 662 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Чемодан» договор реализации туристского продукта №, которым купила тур по маршруту Владивосток-Санья-Владивосток (КНР), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек - ФИО1, ФИО6, ФИО7 через туроператора ООО «Русь-Тур». В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила полную стоимость тура 123 100 руб. Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте Ростуризма www.russiatorism.ru, в связи с ростом числа заболевших новой короновирусной инфекцией (COVID-19) не рекомендовано посещать Китайскую Народную Республику (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства являются существенными, меняют условия тура, на которые она могла бы быть рассчитывать. Ссылаясь на то, что ее требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта ответчики добровольно не удовлетворили, просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ООО «Чемодан» и ООО «Русь-Тур» денежные средства в сумме 123 100 руб.; неустойку 123 100 руб.; штраф; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; расходы за оформление доверенности 2 500 руб.; расходы на оправку копии иска сторонам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Чемодан», ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по их адресу вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец, его представитель направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 указанного Постановления Пленума, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абз. 6 ст. 6 указанного Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3 ст.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Чемодан» был заключен договор о реализации туристского продукта № о предоставлении комплекса услуг по перевозке и размещению.

При заключении договора стороны согласовали следующие условия: заказчик заказывает и оплачивает туристический продукт - комплекс услуг, а турфирма организует выбранное заказчиком путешествие. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в турпродукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание, или ненадлежащие оказание заказчику услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Согласно приложению № к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № туроператором реализованного туристу тура является ООО «Русь-Тур».

Из приложения № к договору следует, что тур приобретен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Санья - Владивосток.

Согласно туристической путевки № тур приобретен на ФИО1, ФИО6, ФИО7, стоимость тура оплачена ФИО1 в размере 123 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ООО «Чемодан» о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате стоимости путевки, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в КНР.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ООО «Чемодан» сообщило, что туроператором является ООО «Русь-Тур». Претензия от ФИО1 перенаправлена данному туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Чемодан» поступило сообщение от туроператора, о том, что претензия принята в работу.

ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО «Русь-Тур» подана аналогичная претензия от ФИО1 о расторжении договора в связи с эпидемиологической обстановкой в КНР и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была размещена информация об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Китайской Народной Республики в связи с заражением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), туристическая услуга не была оказана ФИО1 в связи с эпидемиологической обстановкой, истец в силу абз. 5 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" вправе требовать в судебном порядке взыскания с туроператора ООО «Русь-Тур» оплату по договору о реализации туристского продукта в размере 123100 руб.

Между тем, при вынесении данного судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования ФИО1 к ООО «Чемодан», ООО «Русь-тур» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.А. - оставить без удовлетворения.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО11 к ООО «Чемодан», ООО «Русь-тур» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи