Дело № 33-9676/2020, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-9676/2020, 2-260/2020

25RS0001-01-2019-003462-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУФСИН России по <адрес> к [СКРЫТО] С.В., Киселевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе ГУФСИН России по <адрес> на определение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по иску ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением приостановлено до вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-1128/20190) о привлечении к уголовной ответственности по п.б ч.2 ст. 171 УК РФ, ч. 4.ст. 160 УК РФ ФИО7.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> материальный ущерб в размере ФИО13 по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и пояснил, что Благовещенским городским судом <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ГУФСИН по <адрес> заявил исковые требования на ФИО14, которые являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что производство по гражданскому делу необходимо приостановить до принятия решения Благовещенским городским судом по вышеуказанному делу.

ФИО2, представитель ФИО2, в судебном заседании, поддержали доводы представителя ФИО1 Просили ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Представитель истца разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на доводах частной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судом установлено, что ГУФСИН России по <адрес> обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере ФИО15 В процессе рассмотрения дела истцом был подан гражданский иск. В рамках уголовного дела, судом не был рассмотрен гражданский иск истца, в связи с тем, что дело рассмотрено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требования ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> были удовлетворены, установлена обязанность по взысканию с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> ФИО16

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководства ФГУП «Амурское ФСИН» России, путем обмана, без заключения договора, на основании электронной копии счета, поступившей от ООО «КОМЭКС» перечислило денежные средства с юридического лица в сумме ФИО18 по обязательствам, которые ранее были выполнены и оплачены. В совершении указанного преступления обвиняется ФИО7, ранее замещавший должность директора указанного предприятия УМС, которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. В рамках данного уголовного дела потерпевшим ФСИН России предъявлено исковое заявление о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением с ФИО7 в пользу ФСИН России в размере 15500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Благовещенский городской суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом подана апелляционная жалоба.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ГУФСИН по <адрес> заявил исковые требования на ФИО17, суд учел, что указанные денежные средства являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, доводы частной жалобы направленные на их оспаривание, не состоятельны.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда <адрес> края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи