Судья: Рогалев Е.В. Дело № 33-9675

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лифановской В.П.

Судей: Важениной Н.С. и Степановой Е.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Э.М.О.

к Администрации Уссурийского городского округа

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по частной жалобе [СКРЫТО] Э.М.О.

на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 сентября 2010 года, которым производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Э.М.О. прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Э.М.О. обратился в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание магазина.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником здания – магазина, общей площадью 839, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанное здание расположено на земельном участке площадью 659 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права. В ходе эксплуатации данного объекта было проведено переоборудование мезонина (3 этажа). 29.06.2010 года истец обратился в Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого помещения, сообщением от 02.07.2010 г. №, ему было отказано по тем основаниям, что в приложенном к заявлению пакете документов отсутствуют документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Полагая отказ незаконным, истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласен истец, им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пунктах 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция по определению подведомственности дел, связанных с применением положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум, в частности разъяснил, что подведомственность споров, вытекающих из лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец [СКРЫТО] Э.М.О, будучи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ставит вопрос о признании права собственности на объект недвижимости, магазин, который им фактически эксплуатируется в предпринимательской деятельности. Иск им заявлен к Администрации Уссурийского городского округа, которая является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что спор по субъектному составу участников спора и в связи с тем, что связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относиться к подведомственности Арбитражного суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Э.М.О. о том, что спорное здание принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, не может быть принято судом как основание для отмены определения суда, поскольку спор возник к отношении здания магазина и как индивидуальный предприниматель истец вправе обратиться в Арбитражный суд.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 сентября 2010 года – оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Э.М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: