Дело № 33-9674/2010, апелляция

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-9674

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Украинцевой С.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к Ли С.Н. о возврате излишне выплаченной заработной платы по кассационной жалобе командира войсковой части № на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Ли С.Н. – Смольского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

войсковая часть № обратилась в суд с иском к Ли С.Н. о возврате излишне выплаченной заработной платы. В обоснование требований указала, что ответчик работал в войсковой части № в должности ... с 5.02.2008 года по 18.01.2010 года.

С октября 2009 года ответчик перестал выполнять должностные обязанности. Проведённой ревизией финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что фактически вместо Ли С.Н., его должностные обязанности исполнял другой гражданин.

Согласно расчётным ведомостям за период с октября 2009 года по январь 2010 года ответчику была выплачена заработная плата и расчёт при увольнении в сумме 49 317 рублей 53 копейки. Поскольку Ли С.Н. должностные обязанности в спорный период времени не выполнял, документы по поводу своего отсутствия на рабочем месте не представил, считает, что с ответчика должна быть взыскана излишне выплаченная заработная плата. Просил признать вину Ли С.Н. в невыполнении своих должностных обязанностей за период с октября 2009 года по январь 2010 года, взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в сумме 49 317 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что вместо Ли С.Н. в соответствии с графиком дежурств ... в отопительный сезон его обязанности исполнял другой гражданин с ведома бывшего командира войсковой части №. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что работа ответчиком или лицом, фактически его замещающим не была выполнена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, с кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств суд установил, что Ли С.Н. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью № с 5 февраля 2008 г. по 18 января 2010 г.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с октября 2009 г. по январь 2010 г. должностные обязанности Ли С.Н. исполнял другой человек. Данный факт был установлен после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части. Сумма заработной платы перечисленной ответчику за спорный период вместе с расчетом при увольнении составила 49317 руб. 53 коп.

Часть 4 ст. 137 ТК РФ запрещает взыскание излишне выплаченной заработной платы, при этом содержит исчерпывающий перечень исключений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что трудовые обязанности ответчика исполнял другой человек (Р. Н.Н.) с ведома бывшего командира войсковой части, при этом в спорный период Ли С.Н. работал в войсковой части, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая, что основания, указанные в законе, для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, при разрешении настоящего дела установлены не были, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом правильно.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи