Дело № 33-9670/2020, апелляция

судья Анциферова О.Е. дело № 33-9670/2020

№ 2-2112/2020

25RS0005-01-2020-002973-54

18 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения [СКРЫТО] М.А. и его представителя Соколова А.Е., судебная коллегия

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к [СКРЫТО] М.А., указав, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО1 было выплачено 167600 рублей по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №. После проведения дополнительного экспертного исследования повреждений было выявлено несоответствие их обстоятельствам ДТП.

Истец считает полученные деньги неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с ФИО1 167600 рублей и судебные расходы в сумме 4552,6 рублей.

Ответчик в суд не явился, возражения не предоставил.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 167600 рублей и судебные расходы в сумме 4552,6 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

ФИО1 и его представитель ФИО7, в апелляции дали пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая от 8 августа 2017 года, в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было перечислено 167600 рублей.

Заявитель ФИО1 представил страховщику все документы, необходимые для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт (л.д.42). В этот же день было заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 167600 рублей.

По экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что повреждения на автомашине «...» госзнак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной «...» госзнак ....

При вынесении решения, суд исходил из того, что ФИО1 получил неосновательное обогащение, поскольку полученная им сумма была предоставлена во исполнение не существующего обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что были нарушено его право на участие в судебном заседании, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам п. ж ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При вынесении решения судом не было учтено, что между истцом и ответчиком после проведения осмотра поврежденного транспортного средства не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, и было заключено соглашение о размере страховой выплаты, денежные средства были выплачены ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховщик исполнил свою обязанность, обязательство было прекращено.

Транспортно-трасологическое исследование было инициировано ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и проводилось по материалам выплатного дела после прекращения обязательства без осмотра транспортного средства ответчика. Требование о признании недействительным соглашения ставшего основанием для прекращения исполненного обязательства не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных документов следует, что требования основаны на прекращенном обязательстве по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения онеосновательном обогащенииподлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, чтонеосновательным обогащениемследует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательства о получении ФИО1 денежной суммы не связанной с обязательством о выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Кроме того представленное истцом транспортно-трасологическое исследование нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рамках независимой экспертизы устраняются противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда. Такая экспертиза в ходе действий по осуществлению страховой выплаты не проводилась.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 сентября 2020 года отменить и принять новое решение.

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в иске к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

Председательствующий

Судьи