Дело № 33-9667/2020, апелляция

25RS0007-01-2020-001259-46

07 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя истца Ромина О.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение приобретено им на торгах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. пользовалась указанным имуществом без уплаты денежных средств за пользование им. Среднерыночная стоимость аренды на территории <адрес> составляет № рублей. В результате пользования квартирой без уплаты денежных средств ответчица сберегла № рублей. Ссылаясь на положения ст. 1105 ГК РФ, просил взыскать с [СКРЫТО] В.А. № рублей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ответчик проживал в спорной квартире без законных на то оснований, в добровольном порядке требование о выселении не исполнил, дополнительно заявил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

[СКРЫТО] В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не освободила спорное помещение после продажи его с торгов, поскольку в спорный период в производстве суда находились на рассмотрении ее исковые заявления по признанию договора дарения недействительным, об оспаривании сделки купли-продажи. При этом рассмотрение гражданского дела о ее выселении из спорной квартиры было приостановлено. В период проживания в спорной квартире, она несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные платежи своевременно. Истец не обращался к ней с предложением о заключении договора аренды, согласно которому она должна была оплачивать за проживание.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены. С [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы денежные средства, за фактическое пользование квартирой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

С указанным решением не согласилась [СКРЫТО] В.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.А. и Железной Н.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанием в договоре условия о сохранении за [СКРЫТО] В.А. права пользования спорной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований [СКРЫТО] В.А. к Железной Н.В. о расторжении договора дарения квартиры оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Железной Н.В. и Василевским А.Н. заключен договор залога спорной квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение обращено взыскание.

По результатам исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] А.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества на торгах №.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.А. о выселении удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.А. отказано. [СКРЫТО] В.А. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сохранением за ней права временного пользования указанным жилым помещением сроком на один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. фактически проживала в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предполагаемая плата за наем помещения, которую истец, по его мнению, не дополучил вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по освобождению занимаемого помещения, является необоснованным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла после перехода права собственности на квартиру.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Обстоятельств того, что истец предоставил жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, судом установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика [СКРЫТО] В.А.

Определяя период неправомерного пользования квартирой и размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции верно исходи из среднерыночной стоимости арендной платы аналогичного жилого помещения в соответствующем населенном пункте.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. о том, что проживание в квартиры после прекращения права собственности вызвано уважительными причинами, оспариванием сделок по отчуждению жилого помещения, являются несостоятельными.

Поскольку факт пользования имуществом истца в судебном заседании ответчиком не отрицался, доказательств, препятствующих [СКРЫТО] В.А. своевременно освободить квартиру, не представлено, оснований для безвозмездного пользования ответчиком спорным помещением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

То обстоятельство, что в спорный период [СКРЫТО] В.А. оплачивала коммунальные платежи, не освобождают ее от обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи