Дело № 33-9664/2020, апелляция

Судья Мошкина И.Н. дело № 33-9664/2020

25RS0004-01-2019-004383-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020, которым удовлетворено заявление представителя ООО «...» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «...» расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., взысканы с ФИО2 в пользу ООО «...» расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела, определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчиков: ФИО1 и ФИО2 по ...% от стоимости экспертизы.

В связи с тем, что ответчиками ФИО1, ФИО2 не была произведена оплата, данная экспертиза была произведена без её оплаты, в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО «...» поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе № в размере ... руб. с каждого ответчика, всего ... руб., счета от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, реквизиты ООО «...», которое судом при принятии решения разрешено не было.

В суд первой инстанции в судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

15.07.2020 определением Советского районного суда г. Владивостока удовлетворено заявление ООО «...» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила определение отменить в полном объеме. Указала, что не ходатайствовала о назначении автотехнической судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, судебным решением она была признана ненадлежащим ответчиком по делу, более того, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суду при рассмотрении ходатайства ООО «...» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов на проведение по делу судебно экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза, и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, мнение о ее назначении не выражали, в судебном заседании, в котором судом был поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы не присутствовали; в суде представители истца не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении, согласие на оплату экспертизы не выражали.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы ввиду того, что она была проведена по инициативе суда, должны были быть возложены на федеральный бюджет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «...» расходов на проведение автотехнической экспертизы, понесенных в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащими установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.п. 22, 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы. Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам осуществляется на основании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Поскольку финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет средств федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте РФ, в данном случае имеются основания для оплаты Управлением Судебного департамента в ПК понесенных ООО «...» на проведение автотехнической экспертизы в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Управлению Судебного департамента в Приморском крае произвести ООО «...» оплату расходов на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий