Дело № 33-9663/2020, апелляция

Судья Миронова Е.А. Дело №33-9663/2020 (2-1323/2020)

25RS0003-01-2020-000418-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Чубченко И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» взыскана сумма долга по договору займа в размере 96 331 рубль, пеня в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» обратилась в суд с иском, указав, что 03.07.2014 между Обществом и [СКРЫТО] С.В. заключен договор займа № СDВ010562, согласно которого истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в размере 36 000 руб. в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 5 667,00 руб. Всего к оплате подлежало 136 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. За весь период ответчиком погашена часть суммы долга в размере 22 726,35 рублей. С января 2015 года платежи по погашению задолженности ответчик не производит. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 113 273,65 руб., пеню в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 065,00 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также на завышенный размер пени, который, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, полагает подлежит снижению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2014 года между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» и [СКРЫТО] С.В. заключен договор займа СDВ010562 на сумму 100 000 рублей, с обязательной выплатой процентов на сумму займа в размере 36000 рублей со сроком возврата до 07 июля 2016 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма в размере 136000 рублей. За нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

[СКРЫТО] С.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Возражая на предъявленные требования, ответчик полагала, что истцом при предъявлении иска пропущен срок исковой давности.

Между тем, судом установлено, что 29 февраля 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» о взыскании со [СКРЫТО] С.В. задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением от 07 февраля 2018 года по заявлению ответчика отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеназванному договору займа составляет 198338,65 рублей: из которых: 113273 сумма долга по кредитному договору; 80000 рублей – сумма пени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск в части взыскания основной суммы долга и пени, суд исходил из не оспаривания ответчиком факта заключения кредитного договора и получения от истца заемных средств на срок и в размере, указанных в иске, и пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по периодическим платежам до 06.02.2015 включительно, при предъявлении настоящего иска истцом пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, 408 ГК РФ не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче искового заявления, ответчиком не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

29 февраля 2016 года по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ в рамках дела N 2-322/2016, а определением от 7 февраля 2018 года был отменен в связи с подачей ответчиком заявления об отмене полученного ею судебного приказа в связи с несогласием с его вынесением.

При этом настоящий иск был подан ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» в суд 07 февраля 2020 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд обоснованно учел, что в срок исковой давности не включается период времени с момента вынесения приказа и до момента отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате с 06.03.2015 года истцом не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по платежам, подлежащим уплате с 06.03.2015 года, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда. Кроме того судебная коллегия в полной мере соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, признает арифметически правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, оснований для его большего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи