Дело № 33-9658/2020, апелляция

Судья Мошкина И.Н. дело № 33-9658/2020

УИД 25 RS0004-01-2020-000705-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Кирьяновой О.В., Федоровой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Выставкиным А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Торнадо Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по дорогу займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «... задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере ... руб., неустойка в размере ... рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере ... руб., неустойка в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитной компании «... обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «... и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого должнику в долг переданы денежные средства на сумму ... рублей. В период с мая по июль 2019г. ответчик выполнял обязательства по договору, оплачивал ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, а с августа .... платежи по договору прекратились. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которого должнику в долг переданы денежные средства на сумму ... рублей, обязательств по оплате которого не выполнял, платежей по договору не исполнял. Истец просил в окончательной редакции требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчиком только частично оплачены проценты по договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где заемные правоотношения не оспаривал, указывал на частичную оплату основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., просил о применении ст. 333 ГК РФ, заявляя о несоразмерности требуемых к взысканию сумм неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, где указал на ненадлежащую оценку доказательств оплаты части кредитной задолженности в размере ... рублей, а также письменных возражений относительно размера заявленной неустойки, не основанной на положениях договора или иных нормативных актов, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, являющейся чрезмерно высокой. Произвел контррасчет по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на ... месяцев, срок возврата займа надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ, где с учетом произведенных оплат по договору, сумма основного долга составляет ... рублей, пени по договору (...% от суммы задолженности) составляет ... рублей. По договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, срок возврата займа надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ, где с учетом произведенных оплат по договору, сумма основного долга составляет ... рублей, пени по договору (...% от суммы задолженности) составляет ... рублей. Просил решение отменить, уменьшить неустойку до размера, который позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2019г. между ООО МКК «... и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого, ООО МКК «...» предоставило ответчику денежные средства на срок 12 месяцев в размере ... руб. под ...% годовых и ...% в месяц, что составляет размер ежемесячного платежа – ... руб., процентный период с 26 числа по 26 число следующего месяца, платежный период с ... числа и не позднее ... ч. 28 числа каждого календарного месяца, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа неустойка составляет ...% в день от суммы займа плюс проценты по займу, но не более ...% годовых, неустойка считается на третий день просрочки платежа по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «...» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого, ООО МКК «...» предоставило ответчику денежные средства сроком на ... месяцев в размере ... руб. под ... % годовых и ...% в месяц, что составляет размер ежемесячного платежа – ...., процентный период с 05 числа по 05 число следующего месяца, платежный период с 05 числа и не позднее 18.00 ч. 07 числа каждого календарного месяца, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа неустойка составляет ...% в день от суммы займа плюс проценты по займу, но не более ...% годовых, неустойка считается на третий день просрочки платежа по процентам.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик передал в залог, принадлежащую ему на праве собственности машину, ... государственный регистрационный номер ...

Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по указанным договорам займа, а также неустойки, в связи с прекращением заемщиком исполнения обязательств с августа 2019 года; проценты за пользование займом истцом к взысканию не предъявлены.

Согласно расчету, представленному истцом, признанного судом арифметически верным, задолженность ответчика составляет: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере ... руб., неустойка в размере 219 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере ... руб., неустойка в размере ... рублей.

С выводами суда о взыскании с ответчика требуемых сумм задолженности основного долга судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют условиях договора займа и основаны на законе.

Доводы ответчика о частичном погашении основного долга на общую сумму ... рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие условиям займа, согласно которым заемщик в указанном размере – .... в месяц осуществлял выплаты процентов по договору, составляющих ...% от сумму ... руб., что также следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Подписывая договоры займа, ФИО1 подтвердил свое согласие на предоставление займа на условиях, указанных в них. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать проценты в размере и сроки, указанные в графике погашения займа, а также по истечении срока займа вернуть сумму основного долга. Доказательств возврата суммы основного долга ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на контррасчет, по изложенному судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлению ответчика о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, на что обоснованно указал податель жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскивая с ФИО1 в пользу Общества неустойку по ... рублей по каждому договору за годовой период просрочки, суд исходил из того, что это размер определен условиями займа.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (1% в день от суммы займа плюс проценты по займу, но не более ...% годовых) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения размера неустойки до ... рублей по каждому займу, что не ниже минимального предела, предусмотренного ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ... «...» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, основной долг в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, основной долг в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: