Дело № 33-9657/2020, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-9657/2020, 2-164/2020

25RS0003-01-2019-002779-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.С. к МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе МБУ «Содержание городских территорий» на решение Первореченского районного суда <адрес> края от 28 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Содержание городских территорий» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ФИО12 расходы по оплате услуг ФИО2 в размере ФИО11 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Причиной ДТП явилась яма на проезжей части дороги. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества составила ФИО14 Лицом ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского круга и дорожных сооружений является ответчик. На момент ДТП на участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО21 расходы по плате услуг ФИО2 в размере ФИО15 расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО16 а также расходы по оплате госпошлины в размере ФИО20

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось МБУ «Содержание городских территорий», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить за счет Управления дорог и благоустройства администрации <адрес>.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела,24.10.2016в 19 час. 20 мин.ФИО1, управляя автомобилемToyota Crown, совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги в районе<адрес> по Народному проспекту в <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог. Владивостокуот24.10.2016в отношенииФИО1было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы места ДТП от24.10.2016следует, что на участке дороги в районе<адрес>по Народному проспектуг. Владивостокав центральной части проезжей части имелась яма глубиной 0,15 м, длиной 1 м, шириной 0,4 м.

Согласно заключению№отДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО2», транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства составила ФИО22

Участок дороги в районе Народного проспекта,<адрес> собственностью Владивостокского городского округа.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из наличия обоюдной вины водителя в возникновении дорожно-транспортного происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «СГТ», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от06.10.2003№-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МБУ «СГТ» для достижения целей Учреждение на территории Владивостокского городского округа осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

29.01.2016между Управлением дорог и благоустройства администрацииг. Владивостокаи МБУ «СГТ» заключен договор№о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания. В соответствии с названным договором и соглашениями о его изменении от21.03.2016и от14.09.2016на МБУ «СГТ» возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности. При этом участок дороги по Народному проспектуг. Владивостокавходит в список улиц и дорог, подлежащих капитальному ремонту, ремонту и содержанию.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ненадлежащее содержание названного участка дороги допущено ответчиком МБУ «Содержание городских территорий», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Содержание городских территорий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи