Дело № 33-9655/2020, апелляция

77RS0003-01-2020-005209-09

30 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе ФИО1 на определение Артемовского городского суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт затопления 06 мая 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также установить факт того, что затопления из данной квартиры по причинам ненадлежащего состояния либо содержания инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, отопление), находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> не могло произойти ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 23.10.2020 заявление ФИО1, об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба об отмене определения, с просьбой о разрешении вопроса об установлении факта имеющего юридическое значение по существу.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО "УК БРИГ" - ФИО6поступили возражения на частную жалобу,в которых он просит определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление М.А. без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением требований процессуального закона, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при подаче заявления или при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд усмотрел наличие спора о праве.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит установить факт затопления 06 мая 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также установить факт того, что затопления из данной квартиры по причинам ненадлежащего состояния либо содержания инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, отопление), находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> не могло произойти 06.05.2020 года. Установление данного факта необходимо ему для того, чтобы однозначно указать, что виновником затопления он не является, и защитить его нарушенные имущественные права (том 1, л.д. 4, 5).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения является верным.

Принимая судебное постановление, суд свои выводы мотивировал, нормы права, которыми руководствовался, принимая данное определение, в нем приведены. Определение суда положениям ст. 225ГПК РФ соответствует.

Вопреки доводам частной жалобы судом при вынесении определения учитывались положения ст. 263 ГПК РФ.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения был поставлен судом на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела по существу.

Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: