Дело № 33-9653/2020, апелляция

25RS0007-01-2020-002424-43

30 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Прасоловой В.Б., Левицкой ЖВ.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя АО «А101 Девелопмент»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ДИ78К-9.2-224, по условиям которого АО «А101 Девелопмент» принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – квартиру, общей площадью № кв.м, в корпусе № многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе д. Николо-Хованское, условный номер <адрес>. Стоимость квартиры составляет № рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. До передачи квартиры, истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием передать ей квартиру в состоянии соответствующем условиям договора. Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей. На указанную претензию истице также не дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истицей были выявлены многочисленные недостатки по ее качеству, включая отсутствие горячего водоснабжения, ввиду чего ею была составлена претензия и в этот же день передана застройщику. В связи с невыполнением ответчиком содержащихся в направленной ему ДД.ММ.ГГГГ претензии требований об уплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена повторная претензия, содержавшая помимо требования об уплате неустойки, также требование о компенсации понесенных ею расходов по найму жилья в течение периода просрочки. Претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с нарушением условий договора истцом понесены расходы на аренду жилья в размере № рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, убытки в виде расходов на найм жилья в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы № рублей, штраф в размере № рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель АО «А101 Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов чрезмерными и не подлежащими удовлетворению. Полагает завышенной сумму почтовых расходов, поскольку для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора достаточным было направления одой претензии. Также сослался на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства и наймом истцом помещения. В связи с чем, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично. С АО «А101 Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскана неустойка в размере № рублей, убытки в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей. С АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рублей. АО «А101 Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласилось АО «А101 Девелопмент», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.В. и АО «А101 Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого АО «А101 Девелопмент» принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – квартиру, общей площадью № кв.м, в корпусе 9.2 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе д. Николо-Хованское, условный номер <адрес>.

Положениями п. 4.1 договора определено, что стоимость квартиры составляет № рублей.

Пунктом 5.1 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнил, квартира передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Период, за который подлежит начислению неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) определен судом верно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, обосновывающие длительность строительства (необходимость согласования документов по вопросу ввода дома в эксплуатацию) относятся к предпринимательским рискам и не являются основанием для снижения неустойки в большем размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в размере № рублей, что соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Взыскав в пользу истца сумму неустойки, компенсацию морального вреда, убытки, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось, размер штрафа не является чрезмерным.

Выводы суда части взыскания убытков в виде расходов на найма жилья, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, такие расходы документально подтверждены и связаны с обращением в суд, направлением ответчику претензий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «А101 Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи