Дело № 33-9650/2020, апелляция

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-9650/2020

25RS0003-01-2019-002965-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 83 752,80 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,58 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения [СКРЫТО] О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма определена в размере 600 000 руб. Одним из страховых рисков стороны согласовали залив квартиры. Согласно акту ООО «Дом Инвест» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11, принадлежащий ФИО7 Причиной затопления послужил порыв шланга гибкой подводки под мойкой в <адрес>, собственником которой является ответчик. В связи с наступлением страхового случая потерпевшая обратилась с заявлением в САО «ВСК». Согласно акту осмотра места события установлено повреждение внутренней отделки и домашнего имущества в <адрес> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 69 286,13 руб., ущерб домашнему имуществу причинен в размере 14 466,67 руб. Случай признан страховым и потерпевшей осуществлена выплата в размере 83 752,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 752,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 712,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в расписке и запись в справочном листе о получении копии определения, в котором указана дата судебного заседания. Каких-либо ходатайств от нее не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО7 является собственником <адрес> по ФИО12, <адрес>.

Согласно страховому полису №BKS000348, между страхователем ФИО6 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Адрес объекта страхования (квартиры) <адрес>, Партизанский проспект, 58-80. Одним из страховых рисков стороны согласовали проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Страховая сумма за объект страхования - отделка и оборудование определена в размере 300 000 руб., за все группы имущества - 150 000 руб.

Страховая премия выплачена в размере 3 045 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом, составленным ООО «Дом Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>, Партизанский проспект, 58, причина затопления - порыв шланга гибкой подводки под мойкой в <адрес> (8-й этаж). Жилец <адрес> самостоятельно перекрыл секущий вентиль по горячей воде в квартире. В ходе визуального осмотра выявлены повреждения отделки квартиры и имущества, находящегося в ней.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением на страховую выплату.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с указанием повреждений отделки квартиры и имущества.

Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения установлена в размере 69 286,13 руб., стоимость ущерба домашнего имущества - в сумме 14 466,67 руб.

Случай признан страховым и потерпевшему выплачена сумма в размере 83 752,80 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 286,13 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 466,67 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Партизанский проспект, 58 является ФИО1

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что повреждение квартиры, принадлежащей ФИО7, произошло из-за протечки воды из квартиры ответчика, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с вышеприведенными положениями закона лежит на ответчике как собственнике жилого помещения.

Установив, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, 965, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающих, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного в качестве страхового возмещения в размере 83 752,80 руб.

Довод жалобы ответчика о недоказанности размера суммы ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер ущерба подтвержден документально, выполнен уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, в расчете указаны все необходимые сведения (стоимость работ и материалов, а также перечень поврежденного имущества).

Вопреки доводу жалобы, перечень поврежденного имущества указан в акте, составленном САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости № к акту осмотра, в которых отражено, что в результате залива повреждены диван, шкаф, кровать, кондиционер, люстры (2 шт.).

Доказательств иного размера ущерба ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляла.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 712,58 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным. Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи