Дело № 33-9648/2020, апелляция

25RS0003-01-2020-000369-18

30 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) ФИО7 к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.08.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.08.2015 между ней и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес>». По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 34, 27 кв. метра. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено 1199450 рублей. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленную в его адрес истцом 22.01.2020 претензию не удовлетворил, то просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2019 по 02.04.2020 в сумме 128 101, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в сумме 64050,63 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который иск не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, размера штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.08.2020 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.С. взыскана неустойка в размере 128 101, 26 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 65 050,63 руб.

В остальной части требований отказано.

С КППК «Приморкрайстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 5063 рублей.

Определением суда от 07.09.2020 исправлена описка в дате решения суда (л.д. 100).

С решением суда не согласился КППК «Приморкрайстрой», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 36967,63 руб. и, соответственно, размер штрафа и госпошлины, полагая, что истец обогащается за счет ответчика.

Истцом поданы возражения против апелляционной жалобы, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, т.к. со дня определенного договором срока окончания строительства прошло 3 года.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.08.2015 между [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.С. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 26 в микрорайоне «Снеговая падь», который ответчик обязался построить не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 34,27 кв.м.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (л.д. 5, 10)

Исполнение истцом обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 28.08.2015 договора ответчик оплаченную истцу квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора и компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку по настоящему делу представитель ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе. Длительность просрочки исполнения обязательства прямо влияет на размер неустойки, определяемый исходя из количества дней просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд нарушений закона не допустил, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: