Дело № 33-9647/2020, апелляция

25RS0002-01-2020-004493-18

30 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.В. 08.07.2020 г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.08.2017 между ней и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № в микрорайоне «Снеговая падь». По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 28.02.2018 г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,79 кв.м. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено 3778460 руб. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленную в его адрес истцом 16.06.2019 претензию не удовлетворил, то просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 574 325,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в письменном отзыве иск не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, размера штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2020 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскана неустойка за период с 04.06.2019 по 02.04.2020 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 202500 рублей.

В остальной части требований отказано.

С КППК «Приморкрайстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 7200 рублей.

С решением суда не согласился КППК «Приморкрайстрой», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взыскания.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель КППК «Приморкрайстрой», извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2017 между [СКРЫТО] Т.В. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1 в микрорайоне «Снеговая падь», который ответчик обязался построить не позднее 28.02.2018 г. и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,79 кв.м.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 8, 15).

Исполнение истцом обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 08.08.2017 договора ответчик оплаченную истцом квартиру в установленный договором срок ему не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора и компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору до 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки основанием для изменения решения суда не являются.

Действительно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом учтены положения норм действующего законодательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд нарушений закона не допустил, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: