Дело № 33-9646/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/к участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира в многоквартирном <адрес>, расположенном в районе «<адрес>», общей площадью № кв.м. Цена квартиры составила ... рублей. Срок передачи квартиры определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Он свою обязанность по оплате договора исполнил, а застройщик в установленный договором срок квартиру ему не передал. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суде первой инстанции представитель истца – ФИО6 поддержал иск. Пояснил, что в настоящее время объект долевого строительства передан дольщику. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве на иск просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Не согласился с размером компенсации морального и штрафа.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» взыскана госпошлина в доход местного бюджета ... рублей.

В апелляционной жалобе КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» просит решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Стороны в суде апелляционной инстанции участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией установлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №/к жилого <адрес>, расположенного в районе «<адрес>» в <адрес>. Объектом являлась однокомнатная квартира общей площадью № кв.м. Цена договора составила ... рублей. По условиям данного договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать квартиру участнику долевого строительства, но свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) составляет ... рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в требуемом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу об ее уменьшении до ... рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласна. Правом снижения размера неустойки наделен непосредственно суд. Решение суда первой инстанции в данной части мотивировано. Определенный к взысканию размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность периода просрочки.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для его снижения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки и штрафа сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что отмену решения повлечь не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи