Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Федорей Т.М., Саломатиной Л.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] С.Ю., Нестерову С.В. об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя УФССП по Приморскому краю Даниловой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, в обоснование которого указала, что 21.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО был наложен арест на имущество, находящееся в квартире по <адрес>: два зеркала настенных изогнутых, монитор, процессор ПК, web-камера, компьютерный стол, два дивана, телевизор Fuji, телевизор Sony Trinitron, стиральная машина, микроволновая печь, электропечь, всего на общую сумму 6900 рублей. Сторонами в исполнительном производстве являются должник ее сын [СКРЫТО] С.Ю. и взыскатель Нестеров С.В. В ходе проведения ареста она известила судебного пристава-исполнителя о том, что [СКРЫТО] С.Ю. в квартире не проживает около 20 лет, принадлежащего ему имущества в квартире не имеется, все арестованное имущество принадлежит ей и ее супругу, денежных средств на его приобретение сын не давал. [СКРЫТО] С.Ю. не является собственником квартиры, прописан в ней формально.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока суда от 26.08.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ОСП по Фрунзенскому району ВГО на надлежащих ответчиков [СКРЫТО] С.Ю. и Нестерова С.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по тем же доводам, представил сохранившиеся документы, подтверждающие приобретение некоторых предметов из описанного имущества истцом и ее супругом. Считал, что среди арестованного имущества имеется то, что не подлежит описи согласно закону.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО с требованиями в части исключения из описи монитора, электропечи и стиральной машины не согласилась, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что кроме документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, фактическое проживание должника в квартире подтверждается объяснительной [СКРЫТО] С.Ю., где указано его место жительство: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] С.Ю., Нестерова С.В.

Судом постановлено решение, которым от ареста освобождены Монитор LG model L1715S серии № 310 NT 08854; стиральная машина LG серийный №110KW00022, электропечь модель Е43V2-Е34. В остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласился [СКРЫТО] С.Ю., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от 21.01.2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] СЮ. Предметом исполнения является взыскание в пользу Нестерова С.В. суммы долга в размере 223834,37 рублей. 21.07.2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО был составлен акт о наложении ареста и описано имущество должника [СКРЫТО] С.Ю., находящегося в квартире по <адрес> Согласно данному акту описи и аресту подверглось следующее имущество: зеркало настенное изогнутое 2 штуки - 600 рублей, монитор LG - 500 рублей, процессор ПК - 1000 рублей, web-камера - 800 рублей, компьютерный стол - 500 рублей, диван - 500 рублей, телевизор Fuji - 300 рублей, телевизор Sony Trinitron - 300 рублей, диван -300 рублей, стиральная машина Serial № 110KW00022 - 500 рублей, микроволновая печь LG - 300 рублей, электропечь модель Е43V2-Е34 - 1000 рублей, всего на сумму 6900 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в суд предоставлены документы, подтверждающие принадлежность истцу и другим членам семьи нескольких вещей.

Суд обоснованно принял во внимание материалы исполнительного производства, из которых следует, что должник проживает по вышеуказанному адресу, и показания свидетелей, участвовавших в исполнительном действии, которые пояснили, что при производстве описи истец указала комнату должника, принадлежащее ему имущество, и пояснила, что сын находится на отдыхе.

Доводы жалобы о том, что оставшаяся часть вещей должна быть исключена из описи, так как они относятся к имуществу, на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещено накладывать арест, являются несостоятельными, поскольку арестованное имущество не является предметами первой необходимости.

Других доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи