Дело № 33-9641/2010, апелляция

Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33 –9641

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Горбенко Т.Н.

судей Федорей Т.М., Саломатиной Л.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] В.И. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе [СКРЫТО] В.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2010 года, которым исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения [СКРЫТО] В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 1 июля 2009 года в районе <адрес> Подложнюк М.И., управляя автомобилем «Тойота ...», не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с микроавтобусом марки «Хонда ...», пассажиром которого он являлся. [СКРЫТО] В.И. в результате столкновения автомобилей был причинён материальный ущерб и вред здоровью средней тяжести.

15 февраля 2010 года [СКРЫТО] В.И. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении материального вреда, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение – 117406 рублей, стоимость операции 64760 рублей, всего – 182166 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

С таким определением судьи не согласился [СКРЫТО] В.И., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требования ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Ссылаясь на невыполнение [СКРЫТО] В.И. требований процессуального закона, судья указал, что им не приложены к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

Однако суд не учел, что в исковом заявлении содержится обоснование заявленных требований, кроме того, истец приложил копии судебных постановлений, также связанных с обстоятельствами ДТП, а в иске указал, что полный пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения представил в страховую компанию (к которой предъявил иск) 15 февраля 2010 года. В силу ст. 132 ГПК РФ обязанность по предоставлению копий документов для ответчиков возложена на истца в случаях, если такие копии у них отсутствуют. Утверждение истца свидетельствует об обратном.

В данном случае суд неверно применил процессуальный закон и сделал неверные выводы, о чем обосновано указано в частной жалобе.

Определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2010 года, направить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи