Дело № 33-9636/2020, апелляция

Судья Седякина И.В. дело № 33-9636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Кирьяновой О.В.,

при помощнике судьи Сербиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.09.2020, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств

ФИО1 A.M. был подан иск о восстановлении срока для принятия наследства и заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

ФИО1 в лице его представителя ФИО6 подана частная жалоба на определение от 08.09.2020г., согласно которой он считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, просит определение отменить и вынести новое определение, удовлетворив требования ФИО1 и наложить арест на недвижимое имущество: жилой <адрес> расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №<адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость которого составляет ... рублей.

... долю земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью ... кв.м., адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права №. Кадастровая стоимость ... руб.

... долю квартиры по адресу: <адрес> края, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности наследодателю на основании Договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Запись регистрации права №. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость ... руб.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указывает, что оставляя ходатайство без удовлетворения, суд посчитал, «что исходя из сущности исковых требований, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнить решение суда в случае непринятия обеспечительных мер», в связи с чем считает выводы суда ошибочными.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики при обращении с заявлением о принятии наследства, намеренно, зная, что истец находится в преклонном возрасте, в болезненном состоянии и удаленно проживает, не сообщили тариусу о наличии наследника - ФИО8 скрывали от него информацию о наличии наследственного имущества, в связи с чем, истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Ссылка суда на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Кроме того, намерения ответчика ФИО4 воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска подтверждается уведомлением о намерении продать свою долю в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, направленном истцу после получения ответчиком копии искового заявления.

ФИО4 были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает выводы суда правомерными и законными, с выводами истца не согласен. Истец не представил доказательства, указывающие на то, что ФИО4 осуществляет или будет осуществлять действия, которые в дальнейшем могут препятствовать исполнению судебного акта, принятого судом в пользу истца. При этом считает, что основное исковое требование истца носит неимущественный характер (восстановление срока принятия наследства), а из него исходят дополнительные исковые требования. Считает, запрашиваемые истцом меры по обеспечению иска не соответствуют принципу соразмерности, которые является основополагающим. оснований для принятия мер по обеспечению иска в настоящем споре не имеется. Истцом не были представлены доказательства, указывающие на недобросовестное поведение ФИО4 или иные доказательства, указывающие на необходимость принятие обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно ст.139 ГПК РФпо заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст.140 ГПК РФмерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФмеры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст.141 ГПК РФзаявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. ст.139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст.140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из норм ст. ст.139-141 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для принятия указанных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку применения обеспечительных мер в отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска, приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

По смыслу ст.139 ГПК РФзаявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

По смыслу приведенных выше норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Учитывая, что доводы представителя истца о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, судья правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Кирьянова