Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33 – 9636

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Украинцевой С.Н.,

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] А.А., Кириченко В.И., Петровскому С.Г., Морозову С.Б. о взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Валуйко И.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что по кредитному соглашению №№ от 2 декабря 2005 года, заключенному между ОАО «Внешторгбанк» и [СКРЫТО] О.А., банк предоставил заемщику кредит в размере ... под 12,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств [СКРЫТО] О.А. были заключены договоры поручительства с [СКРЫТО] А.А., Кириченко В.И., Петровским С.Г., Морозовым С.Б. По договору об уступке прав (требований) № № от 27 октября 2006 года права кредитора по всем вышеуказанным договорам перешли к Банку ВТБ 24. Поскольку с марта 2008 года заемщик прекратил погашение задолженности, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 734 027,38 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 540,27 рубля.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал исковые требования.

[СКРЫТО] О.А. не отрицал факт наличия задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Представитель [СКРЫТО] А.А. и Кириченко В.И. исковые требования не признал, пояснив, что поскольку в течение года с момента, когда заемщик прекратил погашение кредита, банк не обратился к поручителям с требованием об исполнении обязательств, то в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось.

Дело рассмотрено в отсутствие Петровской С.Г. и Морозова С.Б.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] А.А., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения в части взыскания задолженности по кредиту с поручителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался ст. ст. 363, 819 ГК РФ и условиями заключенных кредитного договора и договоров поручительства, согласно которым банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и оплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, при этом кредитор вправе предъявить аналогичное требование к поручителям.

Доводы жалобы о прекращении поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно договору поручительства № № от 2 декабря 2005 года, заключенному с [СКРЫТО] А.А. в целях обеспечения исполнения обязательств [СКРЫТО] О.А. перед банком по кредитному соглашению №№ от 2 декабря 2005 года, названный договор действует до полного исполнения заемщиком ([СКРЫТО] О.А.) обязательств по соглашению (п. 5 договора).

Как видно из материалов дела, до настоящего времени заемщик все свои обязательства по кредитному соглашению №№ от 2 декабря 2005 года не исполнил, следовательно, в указанном случае у суда отсутствовали основания для признания поручительства прекращенным.

Довод кассационной жалобы об истечении годичного пресекательного срока для предъявления требований к поручителю несостоятельны ввиду того, что по смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ применение указанного срока возможно только в том случае, если срок поручительства не установлен. Между тем срок поручительства [СКРЫТО] А.А. установлен договором на 60 месяцев, до 2 декабря 2010 года. Поскольку банк предъявил к должнику и поручителям требования о досрочном взыскании кредита до окончания срока обязательства в связи с неисполнением стороной обязательств по договору, договор поручительства не может считаться прекращенным на основании п.4 ст. 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи