Судья Елагина Н.И. Дело № 33-9633

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Украинцевой С.Н., Федорей Т.М.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 13 августа 2010 года, которым иск удовлетворен: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана заработная плата в сумме 294350 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36886,8 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истицы, ее представителя Рябий Р.А., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 1 июня 2009 года была принята на работу в филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания» в городе Владивосток на должность ... с установленной тарифной ставкой (окладом) 46666 руб. За период с сентября 2009 года по день увольнения 25 января 2010 года ответчик не выплачивал истице заработную плату, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанное время в сумме 294350 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36886,8 руб.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что расчет с истицей при ее увольнении произведен полностью, задолженности по заработной плате перед истицей ответчик не имеет. По заявлениям истицы ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы на период с 1 по 30 июня 2009 года, с 1 октября по 31 декабря 2009 года, в связи с чем заработная плата за указанный период не начислялась и не выплачивалась. Фактически истица проработала с 1 июля по 31 августа 2009 года согласно табеля учета рабочего времени. С 1 по 30 сентября 2009 года, с 11 января 2010 года по день увольнения истица не выходила на работу без объяснения причин, документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на работе, истица работодателю не представила. 31 октября 2009 года ответчиком был издан приказ о приостановлении деятельности Дальневосточного филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания». Фактически истица работала в июле и августа 2009 года, что подтверждается бухгалтерскими документами, платежными поручениями о перечислении денежных средств истице.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 июня 2009 года по 25 января 2010 года, занимала должность ... ОАО ««Русская страховая транспортная компания» в городе Владивосток.

Согласно штатному расписанию (л.д.5) месячная заработная плата истицы составляла 46666 руб. – тарифная ставка (оклад) плюс региональная надбавка 23334 руб.

За период с 1 сентября 2009 года по 25 января 2010 года заработная плата истице не выдавалась, при увольнении истицы компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Давая оценку доводам ответчика о том, что в указанный период времени истица находилась в отпусках без сохранения заработной платы и не выходила на работу без уважительных причин, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они несостоятельны, так как опровергаются табелями учета рабочего времени, предоставленными истицей, актом приемки-передачи дел от 13 января 2010 года, перепиской с организациями, заключенными в указанный период времени договорами, а также пояснениями свидетеля П., подтвердившего, что в указанный период времени истица работала, выполняла свои обязанности. Кроме того, указанный свидетель подтвердил в суде, что истица не направляла ответчику заявления о предоставлении ей отпусков без сохранения содержания, приказ о предоставлении такого отпуска был издан ответчиком задним числом, направлен истице 25 января 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом начальника управления по административно-кадровой работе ОАО от 25 января 2010 года №..., из которого следует, что он направляет истице документы, в их числе приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработка, с указанием подписать данный приказ и остальные документы. В личной карточке истицы запись о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы отсутствует.

Ответчиком предоставлено два приказа №... от 31 августа 2009 года о предоставлении истице отпуска без сохранения заработка, в которых имеются разночтения: в одном приказе датой начала такого отпуска указано 1 октября 2009 года, в другом 1 сентября 2009 года, при этом оба приказа изданы до даты, указанной [СКРЫТО] В.В. в заявлении о предоставлении ей такого отпуска.

Изменения в данные приказы были внесены после обращения истицы в суд, поскольку 25 января 2010 года письмом №... от 25 января 2010 года приказ о внесении изменений в приказ №... истице не направлялся, был представлен ответчиком только в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отпуска без сохранения заработной платы были предоставлены истице в нарушение требований ст. 128 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику работодателем на основании письменного заявления работника.

Также правилен вывод суда о необоснованности доводов ответчика о порядке ведения табелей учета рабочего времени головной организацией ОАО, расположенной в городе Москва, поскольку обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета возложена на истицу как директора филиала приказом генерального директора ОАО ««Русская страховая транспортная компания» №... от 1 июля 2009 года и Положением о филиале.

Размер задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска подтвержден расчетом, предоставленным истицей, ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку такой отказ не повлиял на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил требования истицы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: