Дело № 33-9632/2010, апелляция

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-9632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.,

судей Коржаковой Л.М., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Паритет» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО «Паритет» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2010 года, которым расторгнут договор купли-продажи № 2090877267 от 29 января 2010 года пылесоса KIRBY G10E Sentria, заключенный между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Паритет», на [СКРЫТО] Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «Паритет» указанный пылесос. С ООО «Паритет» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана денежная сумма оплаченная за товар в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 2500 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя ООО «Паритет» Копысова С.А., судебная коллегия,

Установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 января 2010 года она приобрела у ответчика пылесос KIRBY G10E Sentria, общей стоимостью 148800 рублей. При продаже указанного товара продавец представил ей недостоверную информацию. В пункте 4.1.3 договора купли-продажи указано, что пылесос моющий, в тоже время из технического паспорта на товар следует, что пылесос не предназначен для работы с водой. Кроме того, ей был продан товар бывший в употреблении, который использовался при демонстрациях, в том числе и у нее дома, упаковка была уже вскрыта до того как ей пылесос показали. Продавцом значительно завышены технические возможности пылесоса. Просит расторгнуть договор купли-продажи № 2090877267 от 29 января 2010 года пылесоса KIRBY G10E Sentria, заключенный между ней и ООО «Паритет», взыскать с ООО «Паритет» в ее пользу денежную сумму оплаченную за товар в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Паритет» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «Паритет» не согласился и его представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая дело в отсутствие представителя ООО «Паритет» ответчика, суд исходил из надлежащего извещения указанного юридического лица о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Паритет» о слушании дела. Расписка судебной повестки (л.д. 32) не содержит сведений о получении извещения ответчиком.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени назначения судебного заседания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи