Дело № 33-9631/2020, апелляция

Судья Лушер Т.А.

Дело № 33-9631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в состав председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 690000 рублей в счет возмещения ущерба. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем присуждения взыскателю ФИО1 в натуре наследственного имущества по адресу: <адрес> должника и наследника ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и нотариуса Владивостокского нотариального округа.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 и ФИО2 направили частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 690000 рублей, полученные по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским дела Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба в сумме 690000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иные исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствуют.

Частями 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

С учетом приведенных положений закона, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 ГПК РФ.

На момент вынесения оспариваемого определения срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого определения нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов суда не влияет на правильность постановленного определения.

Положения статей 203, 434 ГПК РФ не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Целью изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из статьи 434 ГПК РФ.

Основанием к любому изменению порядка и способа исполнения решения суда служит объективная невозможность исполнения его в том виде, в котором решение принято.

При этом возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения порядка и способа исполнения решения суда, материалы дела не указывают на утрату такой возможности.

Оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, не имеется.

Частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену определения суда в апелляционном порядке, а также не содержат ссылки на доказательства, которые могли быть представлены суду и могли бы повлиять на его выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий