Судья: Тельнов Е.А. Дело № 33-9630

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2010 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Чикаловой Е.Н.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заявлению [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] О.А. о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать договор дарения квартиры <адрес> от 25.01. 2008 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: вернуть квартиру <адрес> в собственность [СКРЫТО] Е.С., прекратив право собственности [СКРЫТО] О.А. на квартиру <адрес>. Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] О.А. 373197, 60 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения [СКРЫТО] О.А., представителя Коврижных О.А., представителя [СКРЫТО] Е.С. адвоката Зотеевой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 1996 г. по 2007 г. находился на воспитании в детском доме по адресу: <адрес>. В его собственности после смерти бабушки Мазур М.М. и дедушки Орехова Р.В. находилась квартира по адресу: <адрес>.

В указанной квартире проживал по договору аренды [СКРЫТО] О.А. со своей семьей. В 2007 г. [СКРЫТО] Е.С. вышел из детского дома и вернулся в спорную квартиру. По договоренности с [СКРЫТО] О.А. он 23.10.2007 г. передал ответчику нотариальную доверенность на совершение всех действий связанных с квартирой <адрес>, на основании которой были оформлены документы для совершения 05.02.2008 г. договора дарения. [СКРЫТО] О.А. оплатил стоимость квартиры, передав [СКРЫТО] Е.С. 100 000 рублей, а также две машины «Хонда Прелюд» 1994 г.в. и «Тойота Калдина» 1995 г.в.

Просил признать недействительным договор дарения на квартиру по адресу: <адрес>.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать сделку по дарению спорной квартиры притворной, поскольку [СКРЫТО] Е.С. заблуждался относительно природы сделки и тождества предмета сделки.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.С. пояснил, что хотел переехать в г. Артем. Ответчик предлагал ему дом в г. Артеме, который до заключения сделки не показывал. Фактически ему был передан дачный дом, который не предназначен для постоянного проживания, без надлежащего оформления. Состояние дома его не устроило.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истцом не доказаны основания, по которым можно признать сделку ничтожной.

[СКРЫТО] О.А. исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба. Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2010 года исправлена описка, допущенная в решении суда и указано, вместо квартиры №, квартира №.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 25.01.2008 г., заключенного между [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] О.А. (л.д.126).

[СКРЫТО] О.А. [СКРЫТО] Г.Н. были переданы 100000 руб., а также два автомобиля: «Хонда Прелюд» 1994 г.в. и «Тойота Калдина» 1995 г.в., кроме того, оговорено право собственности [СКРЫТО] Г.Н. на дом, фактически расположенный на земельном участке <адрес> Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, указанный дом принадлежит на праве собственности отцу жены ответчика – Фандюшкину А.А.

Фандюшкиным А.А. была выдана доверенность на имя Куликова А.В. на реализацию вышеназванного дома. Дом был реализован третьему лицу, а истцу переданы денежные средства в сумме 100000 руб.

Там самым, безвозмездный характер заключенного между сторонами договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Допустимых доказательств этому ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств собственности [СКРЫТО] О.А. на вышеуказанный дом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор дарения как притворная сделка в силу п.2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Стороны имели в виду договор купли продажи, однако указанный договор в силу ст. 168 ГПК РФ является ничтожной сделкой, с учетом того [СКРЫТО] Е.С. в подтверждении возмездного характера сделки передано имущество, не принадлежащее ответчику.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.С. требований, признал договор дарения спорной квартиры недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 3 ст. 182 ГК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку применение указанной нормы не привело к вынесению судом неправомерного решения.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и не содержат оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: