Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-9622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Л.В. о признании недействительными регистрационного удостоверения, договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе истицы

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2010 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истицы и ее представителя – Харченко М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в 1987г. ей, как многодетной матери и члену кооператива «Чайка», была выделена двухкомнатная квартира <адрес>, ордер на которую с ее согласия был оформлен на ее сына С., и куда в качестве члена семьи была вписана ее дочь Х., 1967г. рождения. Поскольку ее сын стал часто болеть, на семейном совете было принято решение обменять эту квартиру на жилое помещение большей площади, находящееся ближе к природе и расположенное в жилищном кооперативе «Надежда». В 1996г. она передала сыну все правоустанавливающие документы на квартиру, был произведен обмен на недостроенный дом, принадлежащий [СКРЫТО] Л.В., расположенный по адресу: <адрес>. 21.09.08г. сын умер. Разбирая после его смерти документы, она обнаружила регистрационное удостоверение № 27429 от 23.04.96г. на квартиру <адрес>, оформленное на его имя, и договор купли-продажи этой квартиры ответчице от 30.05.96г., о существовании которых ей не было ранее известно. Считала, что данные документы являются недействительными, поскольку денежные средства – вступительный взнос и ссуду за двухкомнатную комнатную квартиру в ЖСК «Чайка», выплатила она, следовательно, именно она и являлась собственником этого жилого помещения. Денег у ее сына не было, своего согласия на продажу спорной квартиры она не давала. Помимо этого, оспариваемое регистрационное удостоверение было выдано БТИ раньше, чем справка ЖСК «Чайка» от 22.05.96г. о выплате С. пая за кооперативную квартиру в полном объеме. Просила признать регистрационное удостоверение, выданное БТИ <адрес> от 23.04.96г. на имя С. незаконным, отменить сделку купли-продажи спорной квартиры [СКРЫТО] Л.В. по договору от 30.05.96г., признать обмен квартиры <адрес> в ЖСК «Чайка» на объект незавершенного строительства в ЖСК «Надежда» незаконным. За собой просила признать право собственности на квартиру <адрес>, как выплатившей пай за нее.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Л.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», который в представленном письменном отзыве не согласился с иском, указав, что из материалов инвентарного дела следует, что право собственности С. на квартиру <адрес> было зарегистрировано на основании справки ЖСК «Чайка», и 23.04.96г. выдано регистрационное удостоверение № 27429. В связи с передачей полномочий по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество инвентарные дела, регистрационные книги, реестры и иные архивные фонды переданы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, созданному в 2003г. и не являющемуся правопреемником МУП БТИ. Каких-либо пояснений относительно правомерности выдачи С. оспариваемого регистрационного удостоверения не имеется возможности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, на основании ордера № от 14.09.1987г., выданного Исполнительным комитетом Находкинского Совета народных депутатов, С. на состав семьи из 2-х человек (с учетом его сестры Х.) была выделена 2-х комнатная квартира общей площадью, расположенная № в <адрес>. 23.04.1996г. С. оформил право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается регистрационным удостоверением № 27429 от 23.04.1996г., выданным МУП БТИ города Находки на основании справки ЖСК «Чайка» от 19.09.1995г. о выплате им ссуды за квартиру в полном объеме, а также 30.05.1996г. продал эту квартиру [СКРЫТО] Л.В., являющейся ответчице по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ право обращения с иском о признании сделки недействительной предоставлено заинтересованному лицу. При этом по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой, и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной. Основанием признания сделки недействительной является ее неправомерность.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным указанное регистрационное удостоверение на имя С., выданное МУП БТИ города Находки, истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, на которые она ссылалась как в обоснование заявленного иска, и подтверждающих право ее обращения с подобным требованием.

При разрешении данного требования в судебном заседании было установлено, что денежные средства на оплату ссуды (пая) за кооперативную указанную квартиру по <адрес> вносились сыном истицы, что подтверждается квитанциями Сберегательного банка, справками ЖСК «Чайка» от 19.05.1995г. о выплате им пая в полном объеме, а также решением Находкинского городского суда от 27.04.2009г. по иску [СКРЫТО] В.Н. к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, вступившим в законную силу 2.06.2009г., в котором также указано, что С. являлся собственником спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части иска у суда не имелось.

Также правильным является решение суда и в части отказа о признании мнимой сделкой договора купли-продажи от 30.05.1996 года и признании за ней права собственности на квартиру по <адрес>.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Ничтожной является и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 30.05.1996г. являются С. и [СКРЫТО] Л.В., а договор мены жилых помещений, оформленный в установленном законом порядке, на который ссылается истица как в обоснование своих требований, отсутствует. Представленному [СКРЫТО] В.Н. проекту договора мены данной квартиры судом дана надлежащая оценка. Доказательств мнимости оспариваемого договора истицей не представлено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они направлены на иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПРК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: