Судья Казанцева Н.И. Дело № 33-9617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А.П., Филипишина Д. В. к [СКРЫТО] С. О. о возврате долга, встречному иску [СКРЫТО] С. О. к [СКРЫТО] А. П., Филипишину Д. В. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе представителя истцов – Авиловой Н.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 сентября 2010 года, которым [СКРЫТО] А.П. и Филипишину Д.В. отказано в удовлетворении заявленного иска. Исковое требование [СКРЫТО] С.О. удовлетворено: договор займа от 24 июля 2006 года между [СКРЫТО] С.О. и [СКРЫТО] А.П., Филипишиным Д.В. на сумму 42000 долларов США, 1500 долларов США и 10000 долларов США признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя [СКРЫТО] С.О.-Булаш Е.Л., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.П., Филипишин Д.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.О. о возврате долга. В обоснование своих требований истцы указали, 24 июля 2006 года ответчиком оформлена расписка в получении от истцов денежной суммы в размере 42000 долларов США при условии выплаты не менее 3 % в месяц от суммы займа, с обязательством возврата суммы займа в течение 2-х месяцев со дня уведомления о возврате. В тот же день [СКРЫТО] С.О. была оформлена расписка в получении 1500 долларов США и 10000 руб. со сроком возврата до 1 августа 2006 года. Истцы дважды направляли ответчику письма с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просят взыскать с ответчика в пользу Филипишина Д.В. сумму займа в размере 42000 долларов США в рублевом эквиваленте – 1130312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 74 дня просрочки, начиная с даты первого уведомления о возврате долга – 12 мая 2008 года, исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 %, в сумме 23815 руб., проценты за пользование займом исходя из ставки 3% в месяц за 25 месяцев, в сумме 847725 руб.; в пользу [СКРЫТО] А.П. сумму долга в размере 10000 руб. и 1500 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет в общей сумме 50368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 746 дней просрочки исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 % в сумме 10698 руб. Всего истцы просили взыскать 2062918 руб., а также взыскать с пользу [СКРЫТО] А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14416 руб., в пользу Филипишина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.П. и Филипишин Д.В., а также их представители на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, суду пояснили, что в день составления обеих расписок фактическая передача денежных средств не осуществлялась. Данные суммы передавались [СКРЫТО] С.О. ранее, частями в течение трех лет для развития бизнеса ответчика. Поскольку возврат долга затянулся, они потребовали от [СКРЫТО] С.О. оформить две расписки. Ответчик пообещал вернуть займ зимой 2006 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик [СКРЫТО] С.О. с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] А.П., Филипишину Д.В. о признании договора займа незаключенным. При этом суду пояснил, что в 1999 году он приобрел трактор Т-170, который в начале ноября 2003 года передал в аренду руководителям ООО «Анбу» [СКРЫТО] А.П. и Филипишину Д.В., на условиях почасовой оплаты его эксплуатации – 540 руб. в час. Договор аренды письменно не заключался, отношения между сторонами были основаны на доверии. Вместе с трактором был предоставлен и тракторист. Поскольку арендная плата забиралась по мере необходимости, 28 августа 2004 года Филипишин Д.В. выплатил ему арендную плату в сумме 759000 руб. из причитающихся 1 720 000 руб. В июне 2004 по просьбе [СКРЫТО] С.О. Воробьев забрал 10000 руб. В период с 2004 по 2006 года ответчиком на развитие ООО «Анбу» было передано 11000 долларов США. 24 июля 2006 года его пригласили истцы в офис ООО, где потребовали у него возвратить выплаченные 759000 руб. в качестве возврата долга, поскольку трактор ими фактически не использовался, после чего посредством угроз физической расправы с ним и его семьей заставили написать две расписки на сумму 42000 долларов США и 1500 долларов США, 10000 руб., однако фактической передачи денег не было. В дальнейшем в отношении него применялось физическое насилие в виде лишения свободы, в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы. Решение по его заявлению в настоящее время не принято. Заявленные им требования в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.П. и Филипишина Д.В. просил отказать.

[СКРЫТО] А.П., Филипишин Д.В. против встречного иска возражали, утверждали, что трактор, принадлежащий [СКРЫТО] С.О., не использовали, поскольку он не оформлен в установленном порядке, также не заключался договор аренды. Указанный трактор находился на территории ООО «Анбу» и базы «Технология». Отрицали факт насильственных действий в отношении [СКРЫТО] С.О.

Представитель истцов Суховей О.А. суду пояснила, что он сотрудничает с ООО «Анбу», [СКРЫТО] С.О. неоднократно приезжал к его учредителям, при этом рассказывал о своих материальных трудностях. [СКРЫТО] С.О. сам просил его оформить договор аренды приобретенного им катера, трактор не мог использоваться по назначению, поскольку на него отсутствовали документы.

Представитель [СКРЫТО] А.П. и Филипишина Д.В. – Авилова Н.Н. также возражала против исковых требований [СКРЫТО] С.О., суду пояснила, что у [СКРЫТО] С.О. отсутствуют документы подтверждающие передачу трактора его доверителям, а также не доказан факт угроз и физического насилия в отношении него. Также полагает, что [СКРЫТО] С.О. пропущен срок исковой давности, поскольку расписки составлены 24 июля 2006 года, встречный иск подан 13 апреля 2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель [СКРЫТО] А.П. и Филипишина Д.В., подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.П., и Филипишин Д.В. предоставили расписки, выданные [СКРЫТО] С.О.

Одна расписка составлена в том, что [СКРЫТО] С.О. 24.07.2006 получил от [СКРЫТО] А.П. и Филипишина Д.В. 42000 долларов США на условиях оплаты не менее 3% в месяц, в зависимости от получаемой прибыли. В случае возврата денег обязуется вернуть в течение двух месяцев со дня уведомления (л.д.5)

Из содержания второй расписки следует, что [СКРЫТО] С.О. получил 1500 долларов США и 10000 рублей в долг до 1.08.2006 (л.д.6). Кем передана, указанная сумма в расписке не указано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. и Филипишину Д.В., суд исходил из того, что в день составления расписок 24.07.2006г. передачи денежных средств не было. То обстоятельство, что истцы ранее в течение нескольких лет частями передавали [СКРЫТО] С.О. денежные средства в размере 42000 долларов США,1 500 долларов США и 10000 рублей в долг, не доказано.

При этом суд верно пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.П. и Филипишин Д.В. вынудили [СКРЫТО] С.О. под воздействием угроз физической расправой над ним и его семьей написать вышеуказанные расписки в получении денежных средств.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями сына [СКРЫТО] С.О.- [СКРЫТО] С.С., который приехал совместно с отцом в офис ООО «Анбу» по просьбе [СКРЫТО] А.П. и Филипишина Д.В.. На самой встрече он не присутствовал, но слышал, как разговор велся на повышенных тонах, касался денежных средств и расписок. Также факт написания расписок под влиянием физической расправы в судебном заседании подтвердила супруга Салоловича С.О.- [СКРЫТО] Е.В., о данных обстоятельствах ей известно со слов сына и мужа.

Кроме того, в судебном заседании показаниями свидетелей Шведова В.Б., Горбунова А.П., Воробьева О.Д. Маркова П.В., установлен факт передачи трактора, принадлежащего [СКРЫТО] С.О., в аренду ООО «Анбу», который использовали [СКРЫТО] А.П. и Филипишин Д.В. в течение длительного времени по своему усмотрению, также по указанию [СКРЫТО] А.П. и Филипишина Д.В. [СКРЫТО] С.О. вынужден был переписать шхуну приобретенную для себя, на знакомого истцов Краснова В.А., после чего длительное время без оплаты работал на указанном катере под присмотром Голубева И.В.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об оказанном психическом и физическом давлении на [СКРЫТО] С.О., как самими истцами [СКРЫТО] А.П. и Филипишиным Д.В., так и по их указанию третьими лицами.

[СКРЫТО] С.О. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Филипишина Д.В., [СКРЫТО] А.П., Голубева И.В., Краснова В.А. по факту вымогательства, похищения, отобрания у него катера и удержания в рабстве.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, дело возвращалось на проведение доследственной проверки.

Постановлением Находкинского городского суда от 30.07.2010 признано незаконным бездействие сотрудников милиции 2 ГОМ УВД по г. Находке при проверке сообщений о преступлении по заявлениям [СКРЫТО] С.О. от 12.05.2008 г., 04.12.2008 г., 04.12.2008, 31.01.2009, 05.01.2010.

Процессуальное решение в настоящее время по данным заявлениям не принято.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что расписки от 24.07.2006 написаны [СКРЫТО] С.О. под влиянием угроз и применения насилия со стороны Филипишина Д.В. и [СКРЫТО] А.П. при этом, денежные средства по указанным распискам [СКРЫТО] С.О. не передавались

Удовлетворяя встречный иск, суд, руководствуясь статьей 812 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что договоры займа между Филипишиным Д.В. и [СКРЫТО].П и [СКРЫТО] С.О. по распискам от 24.07.2006 являются незаключенными ввиду их безденежности.

Доводы кассационной жалобы, в том, что [СКРЫТО] С.О. пропущен срок на предъявление иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически встречный иск, является возражением ответчика по заявленному иску о взыскании денежных средств и заявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи