Судья Дубовик М.С. Дело № 33-9616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Федорей Т.М., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А.Я. к [СКРЫТО] С. Н. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] А.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения [СКРЫТО] С.Н.,, его представителя Сотниковой Н.Н., [СКРЫТО] А.Я. и его представителя Квачко О.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Я. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 23 декабря 2005 года на предприятии ОАО «Восточный порт» произошел несчастный случай, в результате которого погиб его сын [СКРЫТО] И.А. Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2007 года [СКРЫТО] С.Н. признан виновным в гибели сына и осужден по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ранее им гражданский иск не заявлял. Приговором суда супруге погибшего отказано в удовлетворении иска о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, поскольку предприятием ей данные требования возмещены.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, пояснив, что размер компенсации рассчитан исходя из степени страданий отца погибшего. По настоящее время [СКРЫТО] А.Я. тяжело вспоминать данные обстоятельства. Просила удовлетворить иск.

Ответчик, возражая против заявленного требования, пояснил, что семье погибшего предприятием ОАО «Восточный порт» был возмещен материальный и моральный вред. Кроме того, супругой была получена страховка в размере 300000 руб., которую она поделила с родителями. Считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести владелец, то есть ОАО «Восточный порт», а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] С.Н., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального прав и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1099, 1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, также учел, что погибший является сыном [СКРЫТО] А.Я.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, судебная коллегия считает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей взыскана судом без учета положений статьи 1101 ГК РФ и указание суда, о том, что суд учел требования разумности и справедливости не в полной мере соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Разрешая данный спор, суду следовало истребовать сведения о возмещении материального и выплате компенсации морального вреда истцу, по месту работы погибшего. Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения спора и их следует оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было.

Доводы кассационной жалобы в том, что истцу следует обратиться с иском о компенсации морального вреда к работодателю, поскольку [СКРЫТО] С.Н., является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) требования о взыскании компенсации морального вреда может быть предъявлено непосредственно к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2010 года - отменить, кассационную жалобу –удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи