Дело № 33-9569/2010, апелляция

Судья Тихомирова Н.В. Дело № 33-9569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Виноградовой О.Н. Коржаковой Л.М.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к ЗАО «ДВСК» о взыскании заработной платы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.А., представителя ответчика Иванцова М.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что до 01.03.2007 года работал в ЗАО «ДВСК», откуда уволился в связи с невыполнением работодателем условий трудового договора. Однако окончательный расчет и трудовую книжку при увольнении не получил. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за 42 месяца в размере 46843,44 рублей, поскольку приказ об увольнении отсутствует, компенсацию за несвоевременно полученную заработной платы в размере 24002,50 рублей, материальный ущерб в размере 317604 рублей, расходы по проезду и проживания в г. Москве и в г. Владивостоке в размер 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9269 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ДВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом исковой давности обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое [СКРЫТО] Н.А. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что Парчайкиным А.Г. пропущен срок для обращения с вышеназванными требованиями в суд.

Согласно положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела установлено, что с 17.02.2007 года [СКРЫТО] Н.А. работал электрослесарем в ЗАО «ДВСК». 01.03.2007 года уволился по собственному желанию, в связи с чем, с иском о взыскании заработной платы истец должен был обратиться в суд не позднее 01.06.2007 года.

С исковым заявлением в суд [СКРЫТО] Н.А. обратился в июле 2010 года, то есть по истечении трех месяцев. Зная о нарушении своих трудовых прав, истец имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, не установлены.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал [СКРЫТО] Н.А. в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.А. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку он не получал, поэтому находится в вынужденном прогуле, является необоснованным.

Как следует, из материалов дела, заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию подано [СКРЫТО] Н.А. 01.03.2007 г. ( л.д. 17). Согласно обходного листа, 02.03.2007 г. пропуск на предприятие изъят у истца (л.д.7). Как пояснял истец в суде кассационной инстанции, с этого времени он не мог пройти на предприятие, не работал.

Кроме того, в адрес [СКРЫТО] Н.А. был направлен ответ за № 260 Государственной инспекции труда в Приморском крае 30.01.2009 года, из которого следует, что в ходе проведенной инспекцией проверки установлено, то трудовая книжка была выдана [СКРЫТО] на руки при увольнении 02.93.2007 года, о чем свидетельствует расписка [СКРЫТО] Н.А. о получении трудовой книжки в соответствующей графе учета движения трудовых книжек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Н.А. было известно о нарушении его прав в марте 2007 г. Однако с настоящим иском в суд он обратился 16.07.2010 г.

Довод кассационной жалобы в части того, что судом не были исследованы обстоятельства дела по существу заявленных требований, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 ТК РФ).

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с указанным требованием, является правильным, соответствует нормам трудового законодательства.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба в связи с проездом и проживанием в г. Москве и г. Владивостоке, то никаких доказательств, подтверждающих эти расходы и их необходимость, истец не представил.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГРК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи