Судья: Ровенко П.А. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (третье лицо: Мокренко Р.А.)

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В.

на определение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по иску [СКРЫТО] Н.В. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению администрации города Владивостока о замене должника по исполнительному производству по решению Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ Мокренко Н.А. на [СКРЫТО] Н.В.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.В., её представителя Сурконт В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации города Владивостока Колесниковой О.Б., Мокренко Р.А., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о сохранении квартиры №<адрес> в перепланированном состоянии, поскольку переустройство данного жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование требований [СКРЫТО] Н.В. указала, что ? долю в вышеуказанной квартире приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На момент смерти наследодатель Мокренко Н.А. не исполнил решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние. Настаивая, что переустройство жилого помещения выполнено с учётом требований строительных и санитарных норм, [СКРЫТО] Н.В. просила сохранить указанное помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока просил приостановить производство по делу, поскольку им в Первомайский районный суд города Владивостока подано заявление о процессуальном правопреемстве обязанностей умершего должника Мокренко Н.А. по исполнительному производству о возложении обязанности привести перепланированную квартиру №<адрес> в прежнее состояние.

[СКРЫТО] Н.В., её представитель возражали против приостановления производства по делу.

Третье лицо Мокренко Р.А. полагал возможным производство по делу приостановить.

Суд вынес указанное определение, [СКРЫТО] Н.В. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как необоснованное. Указывает, что на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу у суда не имелось оснований для удовлетворения требования администрации города Владивостока.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ? доля квартиры №<адрес> унаследована [СКРЫТО] Н.В. от Мокренко Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является перепланированной.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Мокренко Н.А. возложена обязанность привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное в <адрес> в прежнее состояние.

Указывая, что указанная обязанность по исполнительному производству наследодателем Мокренко Н.А. не выполнена, администрация города Владивостока обратилась в суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства путём замены должника Мокренко Н.А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года на его правопреемника [СКРЫТО] Н.В.

В соответствие со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Удовлетворяя требования администрации города Владивостока о приостановлении производства по иску [СКРЫТО] Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходил из того, что от результатов рассмотрения заявления о замене должника зависит принятие решения по настоящему иску.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Довод кассатора об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия признает необоснованным.

Как следует из копии заявления о процессуальном правопреемстве, администрация города Владивостока обратилась в Первомайский районный суд города Владивостока с требованием произвести правопреемство путём замены должника по гражданскому делу №№ Мокренко Н.А. на [СКРЫТО] Н.В.. Данный факт обращения подтверждается штампом Первомайского суда города Владивостока, входящий номер заявления №№ дата ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что объектом рассмотрения требований [СКРЫТО] Н.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии является самовольно перепланированная квартира №<адрес>, которая одновременно является объектом, который подлежит перепланированию по гражданскому делу №№ В связи с чем исковые требования [СКРЫТО] Н.В. не могут быть рассмотрены по существу до рассмотрения заявления администрации города Владивостока о замене должника Мокренко Н.А. на [СКРЫТО] Н.В.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: