Дело № 33-9563/2018, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-9563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Наконечной Е.В.,

Судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криницкого Олега Викторовича к администрации г. Владивостока, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации

по частной жалобе Криницкого О.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2018 года, которым заявление Криницкого О.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Фольц Д.А. и представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ Тишер А.Е., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Криницкого О.В. к администрации г. Владивостока, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток о. Русский ул. Минка д. 18 в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.07.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения.

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.04.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к таким обстоятельствам относится полученный им после вынесения решения суда письменный отказ Министерства обороны РФ в передаче ему в собственность спорного помещения в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель Криницкого О.В. - Онищенко С.Б. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации г. Владивостока – Фольц Д.А. не согласилась с доводами заявления, полагая, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

[СКРЫТО] О.В., представитель Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился [СКРЫТО] О.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Владивостока просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392-397) ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Криницкого О.В., суд верно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых дело подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка истца на письменный отказ Министерства обороны РФ от 01.02.2018г. в передаче ему в собственность спорного жилого помещения (данный отказ выдан на заявление Криницкого О.В. от 18.01.2018г., л.д....) как на вновь открывшееся обстоятельство, является неправомерной, так как полученные после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу доказательства вновь открывшимися признаны быть не могут.

Кроме того, получение Криницким О.В. отказа Министерства обороны РФ в передаче ему в собственность спорного жилого помещения не свидетельствует об обстоятельствах, способных повлиять на существо принятого судебного решения и опровергнуть выводы суда о невозможности приватизации спорной квартиры, предоставленной ему в качестве служебного жилья.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда соответствуют материалам дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Основания для отмены этого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Криницкого О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: