Дело № 33-9562/2010, апелляция

Судья Четверкина И.А. Дело № 33-9562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.,

судей Коржаковой Л.М., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Боровенского В.И. – Ткаченко С.А., судебная коллегия,

Установила:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2009 года исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Белокуровой В.Э., Гореликову А.А., Боровенскому В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом по адресу: г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Подгорная, 2 и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлены без удовлетворения. [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проведенной Следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю проверки по ее заявлению, установлено, что акт передачи, согласно которому Белокурова В.Э. получила в личное пользование жилой дом по адресу: г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. <адрес> 3 и справка, выданная Белокуровой В.Э. о том, что указанный жилой дом реализован за наличный расчет последней сфальсифицированы, т.к. имеются признаки подделки.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.В. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Боровенского В.И. возражал против заявленных требований.

Гореликов А.А., Белокурова В.Э. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым [СКРЫТО] Л.В не согласилась и ей подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления [СКРЫТО] Л.В. усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством является установление в ходе проведенной Следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю проверки по ее заявлению, факта подделки акта передачи, согласно которому Белокурова В.Э. получила в личное пользование жилой дом по адресу: г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. <адрес>, 3 и справки, выданной Белокуровой В.Э. о том, что указанный жилой дом реализован за наличный расчет последней.

Между тем, по смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступным.

Между тем, представленные заявителями документы не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку они являются новыми доказательствами и получены заявителями после постановления судом решения в связи с чем не могли быть исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи