Судья: Тихомирова Н.В. Дело № 33-9561

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ООО «ДВ Торговая компания - Фетко» о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2010 года, которым на ООО «ДВ Торговая компания - Фетко» возложена обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] В.В. записи о приеме на работу и увольнении, взыскано с ООО «ДВ Торговая компания - Фетко» в пользу [СКРЫТО] В.В. судебные расходы в сумме 64 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также в доход государства госпошлина в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стрип-клуб «Парламент» о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.10.2009 г. по 22.11.2009 г. он работал в ООО «Стрип-клуб «Парламент» охранником, дополнительно выполнял работу гардеробщика и кассира. Трудовой договор между ним и работодателем в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу и увольнении не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку работодателем не вносились, заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи за период с 15.10.2009 г. по 22.11.2009 г., взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В дальнейшем [СКРЫТО] В.В. уточнил исковые требования в части взыскании заработной платы, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 7 080 рублей.

Определением суда от 15.02.2010 г. была произведена замена ответчика ООО «Стрип-клубе «Парламент» на ООО «Рест-Лайн».

Определением суда от 31.05.2010 г. была произведена замена ответчика ООО «Рест-Лайн» на ООО «ДВ Торговая компания - Фетко».

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ДВ Торговая компания - Фетко» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной ему по юридическому адресу ответчика. Указанная повестка возвращена в суд с отметкой «фирма не найдена».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен [СКРЫТО] В.В., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, выводы суда должны быть аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] В.В. о взыскании заработной платы в размере 12000 руб., суд признал, что факт выплаты истцу заработной платы в указанной сумме является установленным и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 17.11.2009 года.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, как преждевременным и не основанным на исследовании и оценке всех доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из дела видно, что истец оспаривал получение заработной платы в указанной сумме, ссылаясь на то, что по расписке он получил от ответчика 2000 руб., значащаяся в расписке сумма 12000 руб. дописана ответчиком, что действительно визуально просматривается (л.д. 112).

Судебная коллегия полагает доводы истца в этой части заслуживающими внимания, и подлежащими проверке.

Однако в нарушение ст. 195 ГПК РФ, указанные обстоятельства судом не были проверены и не учтены в решении, имеющееся в материалах дела ходатайство [СКРЫТО] В.В. о проведении по делу судебной подчерковедческой экспертизы для удостоверения достоверности записей в расписке (л.д. 149-150), судом разрешено не было.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается истец в кассационной жалобе.

Учитывая, что судом проверены не все обстоятельства, имеющие значение по делу, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку для принятия решения требуется установление имеющих значение обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, более полно и тщательно проверить все имеющие значение обстоятельства и доводы [СКРЫТО] В.В. в части получения заработной платы, рассмотреть ходатайство истца о проведении по делу судебной подчерковедческой экспертизы и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: