Дело № 33-9558/2018, апелляция

3 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Виноградовой О.Н., Александровой М.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] О.Б. к [СКРЫТО] С.Н. о вселении, возложении обязанности по передаче ключей, не чинении препятствия в осуществлении прав собственника и доступе в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречный иск [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] О.Б. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения в превышающей доле, определении доли по оплате за содержание жилого помещения, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ламуру С.В. о признании права пользования и проживания в жилом помещении и определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе [СКРЫТО] О.Б.

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 июля 2018 года, которым заявление Ламуру С.В. удовлетворено частично, с [СКРЫТО] О.Б. в пользу Ламуру С.В. взыскана сумма расходов на представителя в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного города Владивостока от 15 февраля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] О.Б. удовлетворены частично, встречные исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворены частично, требования Ламуру С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2017 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.Б. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Б. к [СКРЫТО] С.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности отказано. В части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] С.Н. об определении доли в расходах по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, изменено, изложено в следующей редакции: «Определить доли в расходах по плате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и плате за коммунальные услуги, начисляемые от площади жилого помещения по адресу: <адрес>, за [СКРЫТО] С.Н. в размере 2/3 всех начисленных платежей, за [СКРЫТО] О.Б. в размере 1/3 всех начисленных платежей». В остальной части решение, принятое по встречным исковым требованиям [СКРЫТО] С.Н., исковым требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ламуру С.В. оставлены без изменения.

Определением суда от 14 декабря 2017 года с [СКРЫТО] О.Б. в пользу [СКРЫТО] С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 года определение оставлено без изменения.

Ламуру С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] О.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., указав, что ею в Приморский краевой суд были поданы возражения на частную жалобу [СКРЫТО] О.Б., её интересы при рассмотрении данного спора представлял по доверенности Пирогов Э.В.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась [СКРЫТО] О.Б., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает определение подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2017 года с [СКРЫТО] О.Б. в пользу [СКРЫТО] С.Н. взысканы судебные расходы в размер 30000 руб. На указанное определение суда [СКРЫТО] О.Б. была подана частная жалоба. Ламуру С.В. были поданы возражения на данную частную жалобу.

Для оказания юридической помощи Ламуру С.В. в лице представителя по доверенности Нестеренко А.А. 12 января 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица с Пироговым Э.В. Согласно договору исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: представление интересов заказчика при рассмотрение частной жалобы [СКРЫТО] О.Б. в Приморском краевом суде на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов.

Пунктами 3.2.1 и 4.1 договора предусмотрено, что Ламуру С.В. оплачено за оказание данной услуги 50000 руб.

Также между Ламуру С.В. в лице Нестеренко А.А. и Пирогова Э.В. 15 февраля 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица, согласно которому Пирогов Э.В. принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика при рассмотрении правового спора в суде по заявлению Ламуру С.В. к [СКРЫТО] О.Б. о взыскании судебных расходов.

Пунктами 3.2.1 и 4.1 договора предусмотрено, что Ламуру С.В. оплачено за оказание данной услуги 10000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определил к взысканию с [СКРЫТО] О.Б. в пользу Ламуру С.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ламуру С.В. являлась по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении заявленных ею требований о признании права пользования и проживания в жилом помещении и определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов, предъявлено [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] О.Б. Возражения на частную жалобу, поданные Ламуру С.В. в суд апелляционной инстанции, были подготовлены Пироговым Э.В., который являлся также представителем [СКРЫТО] С.Н.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что Пирогов Э.В., как представитель Ламуру С.В. не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, при этом позиция третьего лица, изложенная в возражениях на частную жалобу, не повлияла на результат рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия, считает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица никак не способствовало принятию судебного акта о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] О.Б. в пользу [СКРЫТО] С.Н.

Также, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку судебные издержки Ламуру С.В. понесла при рассмотрении заявления [СКРЫТО] С.Н. по вопросу о судебных издержках и подано после вынесения апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы [СКРЫТО] О.Б. заслуживает внимания, определение суда является незаконным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ламура С.В. о взыскании с [СКРЫТО] О.Б. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.