Дело № 33-9556/2018, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-9556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Седовой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Седовой Елены Ивановны, Титовой Веры Александровны, Клименок Нины Анатольевны, Кожевко Любови Афанасьевны к Детенюк Наталье Вячеславовне, Супрун Светлане Ивановне, Зайцевой Тамаре Андреевне о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, третьи лица: администрация г. Владивостока, УО «25 МКД», ИП Шароватов с частной жалобой представителя ответчиков на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Седовой Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с Детенюк Натальи Вячеславовны в пользу Седовой Елены Ивановны судебные расходы в размере 24 447 рублей;

взыскать с Супрун Светланы Ивановны в пользу Седовой Елены Ивановны судебные расходы в размере 24 447 рублей;

взыскать с Зайцевой Тамары Андреевны в пользу Седовой Елены Ивановны судебные расходы в размере 24 447 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Седова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходо, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела истцом Седовой Е.И. понесены расходы на консультационные услуги Консалтинговой Компании «...», стоимость которых составила 3 000 рублей. Также Седовой Е.И. понесены расходы на копировальные работы в сумме 1 340 рублей, расходы по отправке заказного письма на имя ответчика Детенюк Н.В. в сумме 41 рубль, расходы на оплату услуг представителя Капитан С.А. в сумме 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы.

В судебном заседании Седова Е.И. и представитель истцов заявление о возмещении судебных расходов поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Истцы Титова В.А., Клименок Н.А., Кожевко JI.A. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, направили в суд для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв, согласно которому полагает расходы на представителя чрезмерно завышенными, учитывая, что представитель оказывал услуги всем истцам.

Третье лицо ИП Шароватов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики, их представителем подана частная жалоба. Считает взысканную сумму завышенной.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования Седовой Е.И., Титовой В.А., Клименок Н.А., Кожевко Л.А. к Детенюк Н.В., Супрун С.И., Зайцевой Т.А. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Капитан С.А. и Седовой Е.И. заключены договоры на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 70 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается договорами об оказании юридических услуг, расписками исполнителя, актами выполненных работ (т.2 л.д. 90-97).

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде г.Владивостока интересы истцов представляла Капитан С.А.

Оказанные представителем услуги оплачены Седовой Е.И., что подтверждается распиской Капитан С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (л.д. 98).

Правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о праве Седовой Е.И. на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма в размере 70 000 рублей чрезмерно завышена, не соответствует объему и характеру оказанных услуг по делу, тем более, что представитель представлял интересы четырех истцов с идентичной позицией.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, взыскиваемая сумма за юридические услуги подлежит снижению до 30000 рублей. В остальной части определение суда не обжалуется, выводы суда соответствуют закону.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление Седовой Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Детенюк Натальи Вячеславовны в пользу Седовой Елены Ивановны судебные расходы в размере 11 114 рублей;

Взыскать с Супрун Светланы Ивановны в пользу Седовой Елены Ивановны судебные расходы в размере 11 114 рублей;

Взыскать с Зайцевой Тамары Андреевны в пользу Седовой Елены Ивановны судебные расходы в размере 11 114 рублей.

Председательствующий

Судьи