Дело № 33-9554/2018, апелляция

судья Доценко Л.А. дело № 33-9554

03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нурлана Джалила Оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Нурлана Джалила Оглы страховое возмещение 203225,76 руб., неустойку 203225,76 руб., в возмещение морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 204 475 рублей 76 копеек, в возмещение судебных расходов 25 000 рублей, а всего ко взысканию: 638 427 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 28 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 564 рубля.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Королеву Ю.В., судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из полиса добровольного страхования квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности АИ25-1401 №, между ФИО8о. и ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 800 000 рублей, срок действия договора установлен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство, приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил.

В п. 3.3.1.3 Правил страхования предусмотрено, что «аварией» является повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения; в результате аварии в результате скачка давления в указанных системах; в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц, за исключением, когда авария произошла: при нарушении нормативных сроков эксплуатации имущества; физического износа конструкций, оборудования, материалов; гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества; проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/ поставщика услуги.

Установлено, что 21.02.2016г. из-за неисправности пробки на батарее в спальне квартиры истца произошло затопление, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным ООО «Уютный мир».

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр помещения, о чем составлен акт.

Согласно акту «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что затопление жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате аварии системы отопления.

В соответствии с отчетом об оценке №/ОЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца составила 203 225,76 рублей.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости ущерба, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая требования, суд правильно применил ст. 929, 930,943 Гражданского кодекса РФ, Правила страхования и исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку порыв трубы (течь внутриквартирной разводки) является аварией системы водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на обратном, противоречат требованиям действующего законодательства, договору страхования и Правилам страхования.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков, причиненных внутренней отделке и имуществу квартиры истца, в размере 203 225,76 рублей.

Согласно разъяснениями, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушением сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушением сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения законного требования истца подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, при этом, размер подлежащей взысканию с ответчика в неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела в части взыскания неустойки судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части размера неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащим изменению до 7680 рублей.

В связи, с чем штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит сумму в размере 142837,28 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изменения взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» сумм государственная пошлина составляет 6887,43 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2018 года изменить в части неустойки и штрафа.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Нурлана Джалила Оглы неустойку в размере 7680 рублей, штраф в размере 142837,28 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6887,43 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи