Дело № 33-9553/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] К.Н. и её представителя

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 8 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с [СКРЫТО] К.Н. в пользу [СКРЫТО] А.П. в счет возмещения причиненного дорожно – транспортным происшествием ущерба 127489 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., за оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 3 300 руб., за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 416 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Кудрявцевой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 6 июля 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] К.Н. и автомашины «Honda Strev», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему под управлением Марусняк В.Г. Ответчик была признана виновником данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП его автомашине причинены механические повреждения, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением №И15 определена в размере 127489 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 127489 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 3300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части размера расходов по уплате государственной пошлины, просил взыскать указанные расходы в размере 4450 руб. В остальной части исковые требования поддержал. Указал, что наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] К.Н. не свидетельствует о том, что ответчик не виновна в ДТП, а лишь указывает на то, что нарушение указанного пункта 10.1 Правил дорожного движения [СКРЫТО] К.Н. не является административным правонарушением. На момент ДТП ответчик управляла транспортным средством, которым причинен вред, пользовалась им в личных целях. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.П. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП, а также обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, осмотре автомашины. Полагал необходимым привлечь к участию в деле собственника автомобиля «Toyota Harrier».

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] К.Н., ею и её представителем поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене принятого судом решения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представителем ответчика подана частная жалоба (

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] К.Н. и принадлежащей истцу автомашины «Honda Strev», государственный регистрационный знак № под управлением Марусняк В.Г.

Ответчик была признана виновной в указанном ДТП. Факт нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения [СКРЫТО] К.Н. был установлен сотрудниками ГИБДД по делу об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении, в части нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения, [СКРЫТО] К.Н. не оспаривала. Указанное нарушение правил дорожного движения явилось причиной возникновения ДТП, последствием которого явился ущерб, причиненный истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия своей вины в ДТП ответчик не представила.

Довод жалобы о том, что по делу в качестве ответчика не была привлечена собственник автомашины «Toyota Harrier» Панченко С.И., был рассмотрен судом, ему дана надлежащая оценка.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Судом сделан верный вывод, что из представленных доказательств не следует, что [СКРЫТО] К.Н. использовала указанный автомобиль по заданию собственника, в его интересах. Панченко С.И. и [СКРЫТО] К.Н. в трудовых отношениях не состояли, иных договорных отношений между ними не имелось, а потому пришел к верному выводу, что возмещение ущерба следует возложить на виновное лицо.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданско – правовая ответственность водителя автомашины «Toyota Harrier» (ФИО2), государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля и причинение материального ущерба истцу произошло в результате виновных действий ответчика, с которой суд правильно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 127 489 руб., подтвержденного экспертным заключением №Т15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 3300 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4416 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема, выполненной им работы, характера и сложности гражданского спора.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что о судебном заседании [СКРЫТО] К.Н. стало известно 28 апреля 2018 года, она не получала документы, не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года истец получила извещение о слушании дела - 8 мая 2018 года, с копией искового заявления (л.д. 63). Каких – либо ходатайств с требованием представить доказательства искового заявления, об отложении дела с целью подготовки к судебному заседанию, ответчик не заявляла.

Более того, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела принимал участие представитель [СКРЫТО] К.Н. – Левченко С.И., который имел возможность заявить ходатайство о предоставлении документов приложенных к исковому заявлению ответчику, дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в деле принимал участие представитель ответчика, которому она доверила представление своих интересов, а также того, что [СКРЫТО] К.Н., извещенная о слушании дела надлежащим образом, каких – либо ходатайств об отложении дела не заявляла, суд верно, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, нарушений правил подсудности судом не допущено, поскольку спор разрешен судом по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика [СКРЫТО] К.Н. – <адрес>, 36 (в/ч 59313-79). Из материалов дела следует, что по данному адресу ответчик была зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот же адрес регистрации указан ответчиком и в доверенности, выданной ею на имя представителя Левченко С.И. Сведений о том, что в период рассмотрения спора [СКРЫТО] К.Н. проживала и была зарегистрирована в <адрес>, материалы дела не содержат. Ходатайств о направлении дела по подсудности ни ответчик, ни её представитель суду не заявляли.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни федеральным законом, ни договором. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее Марусняк В.Г., управлявший транспортным средством принадлежащим истцу, действуя в интересах истца, обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба со страховщика. Однако решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2016 в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что ходе судебного разбирательства было установлено, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] К.Н., её представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи