Дело № 33-9551/2018, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-9551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В., Гончарова А.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Ф. к [СКРЫТО] В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Ф. – Ивашневой Г.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично: на [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между точками 1 и 18 по кадастровой выписке от 02.09.2010 № в соответствии с координатами государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.Ф. – Ивашнёву Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.В. – Ким А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] И.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. об устранении нарушений права собственности на земельный участок не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м. и расположенного на нём жилого дома по адресу : <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1223 кв.м. В период с 2011г. по 2015г. ответчик возвела вдоль границы между указанными земельными участками с нарушением установленных п.6.7 СП 53.13330.2011 минимальных расстояний до границы соседнего участка

двухэтажное капитальное строение, имеющее признаки жилого дома и две хозяйственные постройки (гараж и сарай). Сооружение жилого строения и надворных построек в непосредственной близости к границе между земельными участками повлекло за собой значительное затемнение земельного участка истца, повышение влажности и ухудшение плодородия почвы из-за чего в 2017г. большая часть овощных растений посаженных со стороны возведенных ответчиком на границе участков построек погибла. Кроме того часть забора установленного ответчиком на границе участков имеет заступ на земельный участок истца на 0,15 м., образуя наложение площадью 0,84 м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика перенести от границы между указанными земельными участками двухэтажное жилое строение – на расстояние не менее 3-х метров, гараж и сарай - на расстояние не менее 1-го метра; перенести забор между земельными участками в соответствии с учтенными в ЕГРН координатами смежной границы земельных участков.

В судебном заседании представитель истца Ивашнева Г.Г. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Ким А.Р. иск не признал, в возражениях на иск указал, что спорные постройки возведены на месте прежних построек, расположение которых на земельном участке ответчика зафиксировано в техническом паспортом на дом от 18.03.1988г.; прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:756 требований о переносе спорных построек не предъявлял; несоблюдение нормативного расстояния достаточным основанием для удовлетворения иска не является, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц сохранением спорных построек не представлено; отклонение местоположения забора от координат смежной границы находится в пределах допустимой погрешности; наличие причинной связи между затенением земельного участка истца от спорных строений и ухудшением роста растений на земельном участке истца не доказано.

Судом постановлено решение, которым исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по переносу забора удовлетворены, в удовлетворении требования о переносе двухэтажного строения и хозяйственных построек отказано.

На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об их удовлетворении.

Представителем ответчика поданы возражения ан апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый1 адрес ориентира : <адрес> и расположенного на нём жилого дома по указанному адресу.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1223 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведены двухэтажное строение, гараж и сарай.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы расстояние от поворотных точек строений до общей границы земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, составляет : по строению с мансардой - 0,15 м., по гаражу - 0,27; 0,19 м., по сараю - 0,09; 0,26 м. (л.д.191, т.1).

В обоснование требования о переносе построек истец сослалась на нарушение ответчиком СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*, в части установления минимальных расстояний от жилого строения и других построек до границы соседнего участка, возникновение затемнения земельного участка истца, и, как следствие, ухудшение условий пользования принадлежащим истцу земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе построек, суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение того, что возведенные ответчиком постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также пришел к выводу о том, что затенение земельного участка истца вследствие несоблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка при размещении ответчиком спорных построек не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разделу III «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки земель муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, утвержденных решением Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N104, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами на земельных участках, имеющих основной вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта установлено 3 метра.

Согласно п.1 примечания к п.2.2 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», введенного в действие с 01.01.1990г. в районахусадебнойзастройкирасстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд)до стендома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенныхна соседнихземельныхучастках, по санитарными бытовымусловиямдолжно бытьне менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм.

Хозяйственныепостройкиследуетразмещатьот границучасткана расстоянии не менее 1 м.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» введенного в действие с 01.01.2000г. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как видно из градостроительного плана земельного участка ответчика, выданного управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа 09.06.2017г., место допустимого размещения строений располагается на удалении 3 метров от границы земельного участка.

Спорные постройки размещены ответчиком с нарушением установленных градостроительным регламентом, строительными нормами и правилами минимальных отступов от границ соседнего земельного участка.

При таких обстоятельствах суду следовало оценить, затрагивает ли допущенное ответчиком на своём участке нарушение права и законные интересы истца, имеется ли реальная угроза нарушения прав истца. Этого судом сделано не было. Вместо этого суд формально сослался на отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан. При этом суд не учел, что с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и их разъяснений угроза жизни и здоровью граждан не является единственным критерием для удовлетворения негаторного иска.

Из материалов дела следует, что земельные участки используются сторонами в качестве приусадебных : часть земельного участка истца как и часть земельного участка ответчика заняты под огородами, что не противоречит целевому назначению земельных участков.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста-агронома ФИО8 от 15.08.2017г., подготовленное по результатам проведения исследования в целях оценки влияния затемнения от строений, расположенных на участке по адресу : <адрес> на рост и урожайность растений, произрастающих на участке по адресу : <адрес>.

По результатам исследования дано заключение о том, что характер развития овощных растений, произрастающих на земельном участке [СКРЫТО] И.Ф., свидетельствует о пониженной освещенности данного участка с юго-западной стороны, что приводит к повышению влажности почвы и ухудшению плодородия почвы. Уменьшение естественного дневного освещения юго-западной части участка обусловлено возведением собственником земельного участка, расположенного по адресу :<адрес> вдоль забора построек : гаража, жилого строения и сарая, являющихся преградой для солнечных лучей. В результате понижения освещенности земельного участка по адресу : <адрес>, растения произрастающие на огороде от его середины и в сторону межи со смежным земельным участком (в направлении юго-запада) отстают в развитии, а у части растений, произрастающих в непосредственной близости к забору полностью прекращен рост, плоды отсутствуют, что влечет значительное снижение либо полное отсутствие урожая исследованных овощных культур.

К заключению специалиста приложена схема посадок овощных растений на земельном участке по адресу : <адрес> фотографии участка, согласующихся с выводами заключения.

Названные доказательства подтверждают, что затемнение участка истца от спорных построек имеет место на значительной площади.

Факт затемнения земельного участка истца из-за расположения на участке ответчика спорных построек в ходе судебного разбирательства спорным не являлся.

Выводы, к которым пришел специалист - агроном ФИО8 в заключении от 15.08.2017г., ответчиком путем представления надлежащих доказательств опровергнуты не были.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных выше положений процессуальных норм и их разъяснения суд первой инстанции не дал правовой оценки в судебном решении представленному истцом в подтверждение довода о нарушении ответчиком его прав на земельный участок доказательству - заключению специалиста, довод истца об ухудшении условий пользования земельным участком из-за его затемнения от расположенных на земельном участке ответчика построек отклонен судом без приведения каких-либо мотивов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены допустимые доказательства, подтверждающие как факт совершения ответчиком на принадлежащем ему участке действий по возведению спорных построек с нарушением установленных нормативов, так и наличие вследствие этого реальной угрозы нарушения права собственности истца на земельный участок.

Доводы ответчика о том, что спорные строения возведены на месте прежних построек, существовавших по состоянию на 1988г., не могут служить основанием для отказа в иске.

Представленный ответчиком технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес>, составленный по состоянию на 18.03.1988г., действительно свидетельствует о том, что на земельном участке ответчика вдоль смежной границы располагались хозяйственные постройки : 5 сараев (3,4,6,7,8) и гараж (5).

Однако, настоящий спор возник по поводу вновь возведенных ответчиком построек, которые имеют иные характеристики, отличающиеся от характеристик строений приведенных в техническом паспорте по состоянию на 18.03.1988г.

Так, самим ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы от 22.01.2018г. №у ООО «Приморский экспертно-правовой центр», из которого следует, что на месте двух сараев (7,6) установлено двухэтажное строение, которое по своим размерам существенно превышает размеры прежних построек и имеет иное назначение (летняя кухня с мансардным этажом).

На месте гаража (5) и двух сараев (3,4) установлен индивидуальный гараж. При этом площадь новой постройки в отличие от прежней увеличилась с 8,7 кв.м. до 26,04 кв.м. (4,2 х 6,2 )

На месте сарая (8), имевшего площадь 1,85кв.м. ответчиком возведена постройка (сарай) площадью 15,75 кв.м.

Таким образом, ответчиком не было доказано, что после возведения спорных построек застройка и планировка земельного участка ответчика не изменилась.

При этом отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по переносу спорных построек нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы строение с мансардой, расположенное на земельном участке ответчика, обладает признаками жилого дома (основного строения).

При таких обстоятельствах указанная постройка в соответствии с приведенными выше требованиями градостроительного регламента, строительных норм и правил должна располагаться на расстоянии 3 метров от смежной границы с земельным участком истца, остальные постройки - на расстоянии - 1 метра.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца повлечет для ответчика значительные материальные затраты не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решение суда в части удовлетворения иска о возложении обязанности по установлению ограждения земельного участка в соответствии с местоположением смежной границы не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями чч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2018 года в части отказа [СКРЫТО] И.Ф. к [СКРЫТО] В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по переносу построек отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований : возложить на [СКРЫТО] В.В. обязанность перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером № постройки : строение с мансардой, гараж и сарай на расстояние от общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № в следующем порядке : строение с мансардой – на 3 метра, гараж и сарай – на 1 метр.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :