Дело № 33-9550/2018, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-9550/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гареева М.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 08.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 5 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз», согласно экспертному заключению от 04.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 37 678 рублей. 08.12.2017 он обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате в соответствии с заключением эксперта оставшейся части страхового возмещения в размере 32 078 рублей и расходов по проведению оценки в размере 4 000 рублей. Требования, содержащиеся в претензии, страховой компанией не выполнены. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 32078 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 212,46 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16039 рублей.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] ФИО11 участия не принимал. Его представитель [СКРЫТО] ФИО12 исковые требования уточнила в части размера неустойки. Просила взыскать неустойку за период с 11.11.2017 по 07.03.2018 в размере 37531,26 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в прежнем объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все обязательства страховой компанией исполнены, но в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Судом принято решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 32078 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16039 рублей, судебные расходы в размере 4212,46 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1912 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль [СКРЫТО] ФИО14 получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

13.10.2017 [СКРЫТО] ФИО15 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 30.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, [СКРЫТО] ФИО16 обратился в АНО «ПримЭсперт», согласно экспертному заключению от 04.12.2017 № 237Н17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 678 рублей.

15.12.2017 [СКРЫТО] ФИО18 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 32 078 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Письмом от 21.12.2017 требования претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32078 рублей. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения, суд принял за основу заключение эксперта, представленное истцом. Поскольку сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению АНО «ПримЭсперт» составляет 37678 рублей, а ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 5 600 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой, выплаченной истцу. Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выше экспертным заключением, представленным истцом, внимания судебной коллегии не заслуживает, о недопустимости указанного выше экспертного заключения и незаконности оспариваемого решения не свидетельствует. Данное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом эксперт пришел к однозначному выводу о замене заднего бампера исходя из характера его повреждений (растяжение пластмассы в средней части, вздутие) и ремонте накладки бампера заднего нижней (повреждение ЛКП, задиры поверхности в средней части). Допустимых доказательств противоречия названного экспертного заключения Положению о единой методике ответчиком не представлено, акт проверки ООО «ТК Сервис регион» от 15.12.2017 таковым не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, также подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу [СКРЫТО] ФИО19 неустойку, снизив при этом заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в данном случае установлен.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи