Дело № 33-9549/2018, апелляция

Судья Жесткова Т.В. Дело № 33-9549

25RS0033-01-2017-000929-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Министерства обороны Российской Федерации к Страшкиной Марине Петровне, Зининой Юлии Сергеевне, Белоцерковец Алле Владимировне, Галанзовской Светлане Владимировне, Калинину Константину Сергеевичу, Свирса Анне Ефимовне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения, к Страшкину Сергею Васильевичу, Страшкиной Анастасии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по частной жалобе Страшкина Сергея Васильевича на определение Черниговского районного суда Приморского края от 24 июля 2018 года, которым Страшкину Сергею Васильевичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав прокурора Маторину О.А., полагавшую определение суда законным, судебная коллегия

установила:

Страшкин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черниговского районного суда Приморского края от 11.05.2018, указав, что пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку находился в тайге с пасекой, собирал ягоды для личных нужд, в связи с прошедшими дождями выехать из тайги не мог. По этим основаниям считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.

Представители Министерства обороны РФ, Территориального отдела опеки и попечительства по Черниговскому району, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны РФ, а также ответчики Страшкина М.П., Калинин К.С., Белоцерковец А.В., Зинина Ю.М., Свирса А.Е., Галанзовская С.В., Страшкин С.В., Страшкина А.С. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Страшкина С.В. и Страшкиной А.С. – Страшкина Е.В. в судебном заседании поддержала заявление Страшкина С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Помощник прокурора Ильенко А.М. в заключении полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено данное определение, с которым Страшкин С.В. не согласился, им подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего определение не подлежащим отмене, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Страшкиной М.П., Зининой Ю.С., Белоцерковец А.В., Галанзовской С.В., Калинину К.С., Свирса А.Е. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения, к Страшкину С.В., Страшкиной А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением рассмотрено судом по существу 11.05.2018 с участием, в том числе представителя ответчиков Страшкина С.В. и Страшкиной А.С. – Страшкиной Е.В., резолютивная часть решения оглашена в присутствии представителя ответчиков Страшкиной Е.В. по выходу суда из совещательной комнаты. При оглашении резолютивной части решения были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Страшкина С.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции в определении, что само по себе не является основанием для отмены определения суда первой инстанции; процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права, в пределах предоставленной законом суду компетенции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Страшкина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи