Дело № 33-9548/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] А.А., Поповой Н.Н. о признании договора займа недействительным, по встречному иску Поповой Н.Н. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.С. о взыскании общего долга по договору займа,

по ходатайству представителя [СКРЫТО] А.С. о назначении судебной технической экспертизы

по частной жалобе Поповой Н.Н.

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., Поповой Н.Н. о признании недействительным договора займа на сумму 500000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и Поповой Н.Н., указав, что до судебного разбирательства ей не было известно о долге супруга.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.Н. подан встречный иск к [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.А. о взыскании общего долга по указанному договору займа.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.С. заявила ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ для определения давности её выполнения. Также пояснила, что ранее была встреча между истцом и ответчиком [СКРЫТО] А.А., который сообщил, что расписка была написана не в тот период времени, когда датирована.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда. Также просила учесть обстоятельства оспариваемого договора займа, а также то, что в день выдачи денег Попова Н.Н. закрыла свой вклад, деньги передавались в присутствии свидетелей. А также то, что в декабре этого же года [СКРЫТО] А.А. начал предпринимательскую деятельность и свободных денег у семьи не было, поскольку они платили ипотеку.

Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против назначения экспертизы.

Судом вынесено определение, которым ходатайство представителя истца о назначении технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена техническая экспертиза документа. До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

С определением суда не согласился ответчик Попова Н.Н., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и рассмотреть дело по существу.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, возложив оплату за ее проведение на сторону, которая заявила такое ходатайство, то есть на истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, расходы по проведению экспертизы на истца были обоснованно возложены как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Доводы частной жалобы о том, что Поповой Н.Н. не выдали определение о назначении экспертизы, опровергается материалами дела, поскольку сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении по делу судебной экспертизы было направлено ответчику в этот же день (л.д. 139).

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы основанием для отмены определения суда не является, поскольку не основаны на процессуальном законе, не предусматривающем право на обжалование определения в данной части (статья 331 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Повой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи