Дело № 33-9548/2010, апелляция

Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 33-9548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Кудриной Л.М.

Судей Виноградовой О.Н. Коржаковой Л.М.

С участием прокурора Судницыной С.П.

При секретаре Грицышиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.И. о выселении по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 06 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.И. – Павленко А.В., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что на основании обменного ордера № 310 от 25.08.1991 года вместе со своей супругой [СКРЫТО] Н.Г. вселился в квартиру <адрес> В 1992 году брак между ним и [СКРЫТО] Н.Г. был расторгнут и он выехал из квартиры. Как указывает истец, мать его бывшей супруги Н.Г.. – [СКРЫТО] В.И., имея в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирована, проживает в его квартире на протяжении 10 лет. Истцу препятствуют свободному доступу в спорную квартиру, за коммунальные услуги в полном объеме не оплачивает. В 2007 году по его ([СКРЫТО].В.) заявлению о выселении [СКРЫТО] В.И. была проведена проверка ОВД по Дальнереченскому городскому округу, был установлен факт проживания ответчика в спорной квартире. В настоящее время в квартире прописана его бывшая супруга [СКРЫТО] Н.Г. со своей дочерью. Истец вынужден имея двоих детей снимать жилье. Просит выселить [СКРЫТО] В.И. из <адрес>

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что [СКРЫТО] В.И. с 1985 года проживает в квартире <адрес>, которую имеет в собственности и зарегистрирована в ней. После расторжения брака между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.Г., последняя осталась с сыном проживать в квартире <адрес> [СКРЫТО] В.И., являясь матерью Н.Г. приходила к ней в гости, но никогда в спорной квартире не проживала. С 2007 года Н.Г. проживает в другой квартире с новой семьей. [СКРЫТО] В.И. по просьбе дочери приходит в спорную квартиру, следит за ее состоянием, забирает почту, однако никакого отношения к этой квартире не имеет и никоим образом не препятствует истцу в осуществлении своих жилищных прав. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое [СКРЫТО] А.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.В. на основании обменного ордера № 310 от 25.08.1991 года совместно со своей супругой Н.Г. вселился в <адрес> В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Н.Г. И.А.., Е.А.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 392091 от 18.02.2010 года имеет в собственности 2-х комнатную <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с 14.11.1985 года.

Судом проверялись доводы истца о том, что [СКРЫТО] В.И. проживает в спорной квартире <адрес>, чем нарушает права истца, и правильно признаны необоснованными, поскольку истцом в подтверждение указанного факта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Из пояснений ответчика [СКРЫТО] В.И. следует, что она в спорной квартире проживала в 2007 года, поскольку в ее квартире был ремонт. Данный факт подтверждается также заключением ст. участкового уполномоченного ОВД по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР.

Между тем, указанное заключение, как правильно указал суд, не может свидетельствовать о том, что [СКРЫТО] В.И. и в настоящее время проживает в спорной квартире.

Показаниям допрошенного в судебном заседания в качестве свидетеля Аникина В.А., судом дана правильная оценка.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих проживание ответчицы в спорной квартире, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.В. не опровергают выводовсуда, являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которым дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи