Дело № 33-9545/2018, апелляция

Судья: Гавриленко И.С. Дело № 33-9545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Воробьевой Н.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Петра Витальевича к [СКРЫТО] Екатерине Вячеславовне о сносе самовольной постройки, переносе туалета и стоков, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., истца [СКРЫТО] П.В., его представителя Ермакова Ю.Ю., ответчика [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] П.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику [СКРЫТО] Е.В. с требованием перенести двухэтажный дом, расположенный на земельном участке ответчика, на другую сторону участка либо уменьшить крышу строения на два метра, для устранения затемнения двора и окон дома истца; обязать ответчика перенести уличный туалет на расстояние трех метров от забора, разграничивающего земельные участки; обязать ответчика переделать стоки на земельном участке, для исключения подтопления земельного участка истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] П.В., подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] П.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

[СКРЫТО] Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] П.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также свидетельством о заключении брака I-BC № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон граничат между собой и разделены забором.

Заявляя требования, истец ссылается, что его права нарушены, поскольку на земельном участке ответчик построила двухэтажное строение (с мансардой), которое затемняет дом и земельный участок истца. Так же на участке ответчика находится туалет, расположенный с нарушением требований расстояния от границ участков. Кроме того сточные воды с участка ответчика затапливают участок истца.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой двухэтажное строение ответчика расположено на расстоянии 1,51-1,67 м от границы земельного участка ответчика. Данное двухэтажное строение согласно пояснению присутствующих при осмотре лиц является реконструируемым сооружением «Летняя кухня». В соответствии с действующими в <адрес> «Правилами землепользования и застройки» устанавливаются требования к размещению различных объектов на земельных участках в зависимости от зоны градостроительного зонирования. Исследуемые участки находятся в зоне «Ж1», в разделе «вспомогательные виды разрешенного использования. Обьекты хозяйственного назначения» предусмотрены минимальные отступы от границ участка в целях определения места допустимого размещения обьекта – 1 метр. Таким образом, расположенное на участке ответчика строение соответствует требованиям по его размещению. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что инсоляция трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» обеспечена не только в нормируемый период года и нормируемое время, но и в течение ненормируемой части года, несоответствий норм инсоляции нет. Уличный туалет на участке ответчика расположен на расстоянии 1 метр от границы земельного участка и на расстоянии 8 метров от жилого дома истца, что соответствует «Правилам землепользования и застройки Уссурийского городского округа». Выгребная яма туалета ответчика не имеет прямого сообщения с межой, разделяющей границы земельных участков. Какие-либо признаки заболачивания участка ответчика отсутствуют. На земельном участке истца устроена насыпь высотой не менее 0,5м по отношению к планировочной отметке земли ответчика с подпорной стеной из монолитного бетона высотой 1 метр, служащей границей между участками, далее граница между участками выполнена в виде бетонной стенки меньшей высоты протяженностью около 10 метров. В пределах существующего ограждения признаки заболачивания местности. Как результат подтопления какими-либо стоками отсутствуют. В результате анализа данных, полученных в ходе осмотра, эксперт приходит к выводу, что признаки затопления участка истца отсутствуют.

С учетом заключения судебной экспертизы и обстоятельств гражданского дела, суд пришел к правильному выводу, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что тень от спорной постройки затеняет участок истца, нарушается инсоляция, стоки от уличного туалета способствует подтоплению участка истца.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.В. выражают несогласие с выводами экспертизы, несогласие с проведенными исследованиями, однако не опровергают его, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные нарушения противопожарной безопасности при строительстве на участке ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку на эти обстоятельства истец в качестве основания иска не ссылался, судом первой инстанции эти доводы не проверялись.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: