Судья: Тихомирова Н.В. Дело № 33-9545

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2010г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В. и Важениной Н.С.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гнездилова Ю.Г. и Гнездиловой Н.Ф. к Завгороднему А.И. и ООО ЖКП «Мой дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Завгороднего А.И.

на решение Первомайского районного суда от 19 мая 2010 года, которым признано незаконным решение собрания собственников многоквартирного дома № 22 по ул. Связи в г. Владивостоке, оформленное протоколом № 10 от 10 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Гнездилова Ю.Г. и Гнездиловой Н.Ф.- Стреленко Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гнездилов Ю.Г., Гнездилова Н.Ф. обратились в суд с иском к Завгороднему А.И., ООО ЖКП «Мой дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истцы указали, что 10 июля 2009 года проведено собрание по выбору новой управляющей компании – ООО ЖКП «Мой дом» по обслуживанию дома № 22 по ул. Связи в г. Владивостоке. Инициатором собрания выступил [СКРЫТО] А.И. Ссылаясь на то, что собственники дома не знали о проводимом собрании и не голосовали, документов для голосования не получали. Обслуживание дома производит ООО «Управляющая компания Первомайского района», с которой договор на обслуживание не расторгнут, поэтому просили признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме № 22 по ул. Связи в г. Владивостоке недействительными; признать недействительными договора управления, заключенные между собственниками указанного дома и ООО ЖКП «Мой дом».

Ответчик [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Завгороднего А.И. заявленные требования не признал, пояснил, что собрание было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ при наличии необходимого кворума, уведомления о проведении собрания рассылались в течение 3-х месяцев, в том числе истцам.

Представитель ответчика ООО ЖКП «Мой дом» иск не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.И., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Связи в г. Владивостоке принято с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, касающегося порядка проведения общего собрания, чем нарушены права и законные интересы истцов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительными, являются в частности, неизвещение собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения (простым большинством голосов вместо квалифицированного) и др.

По делу установлено, что в период с 28 июня 2009 года по 30 июня 2009 года было проведено общее собрание по выбору новой управляющей компании – ООО ЖКП «Мой дом» по обслуживанию дома № 22 по ул. Связи в г. Владивостоке. Указанное решение оформлено протоколом от 10 июля 2009 года за № 10, согласно которому совокупная доля голосов принявших в нем участие собственников составила 58,4%.

Проведя анализ представленных решений и сведений собственников помещений в доме и площади занимаемых ими помещений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности проведенного голосования и сделан правильный вывод о его правомочности, поскольку в решение собственников при заочном голосовании были внесены сведения о собственниках жилых помещений, которые таковыми не являются, а также при наличии нескольких собственников указано, что собственником является одно лицо. Фактически в голосовании приняли участие менее 50 % голосов собственников жилых помещений в доме, а собственности которых находится лишь 3645, 22 кв. метров, то есть отсутствовал кворум.

Вывод суда о том, что имевшие место при голосовании нарушения являются существенными и могут повлечь признание решения собрания недействительным основан на правильном применении ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В кассационной жалобе Завгородним А.И. оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднего А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи