Дело № 33-9544/2018, апелляция

Судья Внукова О.Н. Дело № 33-9544

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситникова А.В. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Ситникова А.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситников А.В. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. отказано в удовлетворении иска к нему о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворены, на него возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, площадью 754 кв.м, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, самовольная постройка возведена на общей с истцом собственности. В настоящее время им предпринимаются меры для выдела своей доли из общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Росреестра Приморского края о внесении изменений в ЕГРН об изменении разрешенного использования земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ решением Росреестра операция приостановлена в связи с направлением запроса в администрацию УГО. После внесения изменений в ЕГРН самовольно возведенная постройка будет находиться в его единоличной собственности. Просил приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края по делу № на срок 6 месяцев с момента принятия решения о приостановлении либо до момента выдела земельного участка из общего долевого имущества.

Ситников А.В. в судебное заседание не явился.

[СКРЫТО] Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Ситников А.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

По материалам дела установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. отказано в удовлетворении иска к Ситтникову А.В. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворены, на Ситникова А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, площадью 754 кв.м, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Согласно ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таких оснований заявление Ситникова А.В. не содержит.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно, подача заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении разрешенного использования земельного участка не является основанием для приостановления исполнительного производства возбужденного в отношении Ситникова А.В., в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным. Оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи